ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-012-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Талдыкиной Т.Т.
судей Земскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова Александра Владимировича на постановление судьи Томского областного суда от 26 апреля 2012 года, которым представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении осужденного Федорова А.В. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров направлено по подсудности в Омский областной суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление адвоката Долматовой С.Д. в интересах осужденного Федорова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Федоров А.В., осужден по приговору Томского областного суда от 30 ноября 2010 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Носкова В.Н. обратилась с представлением в порядке п.
10 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что суд не определил в приговоре порядок исполнения приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2010 года, Кировского 2 районного суда г. Томска от 21.05.2010 года, которыми осужденному ранее назначались условные виды наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Федоров А.В. полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы уголовнопроцессуального закона. Считает, что вопрос о направлении дела по подсудности мог быть разрешен только с его участием. Рассмотрение дела в Омском областном суде не отвечает его интересам, поскольку в деле предполагается участие в качестве защитника одного из родственников наряду с адвокатом, которые проживают в г. Томске, что затруднит осуществление его защиты. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в Томский областной суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, суд представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Носковой В.Н., в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал, поскольку передал его для рассмотрения суду другого субъекта РФ, в Омский областной суд.
Вопрос о передаче вышеуказанного представления на рассмотрение другого суда субъекта РФ не ограничивает прав Федорова А.В. на доступ к правосудию. Свою позицию Федоров А.В. может довести до сведения суда при рассмотрении представления по существу.
Доводы Федорова А.В. о неподсудности указанного материала Омскому областному суду являются ошибочными.
Согласно части 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
При этом из указанного правила в законе предусмотрено исключение.
В соответствии с частью 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора вышестоящим судом.
Поскольку Федоров А.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся на территории, относящейся к юрисдикции Омского областного суда, судья, исходя из содержания ч.2 ст. 396 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о подсудности представления не Томскому областному суду, а Омскому областному суду.
3 При указанных обстоятельствах судьей принято правильное решение.
Согласно части 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
По смыслу закона, указанный вопрос разрешается судьей единолично без назначения судебного заседания. В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что нарушения уголовно-процессуальных норм судом допущено не было.
Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Томского областного суда от 26 апреля 2012 года в отношении Федорова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 88-012-32 9 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Талдыкиной ТТ., Судей Земскова ЕЮ., Семенова Н.В.
при секретаре Стасенковой А.Ю., Суда рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Долматовой Светланы Дмитриевны о вознаграждении за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Федорова Александра Владимировича и участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Долматова С.Д., имеющая регистрационный № 50/4222 в реестре адвокатов Московской области, служебное удостоверение № 4239, предоставившая ордер № 010084 от 24 сентября 2012 года, выданный вышеназванной коллегией, изучала в течении 1 дня - 24 сентября 2012 года материалы дела в отношении Федорова А.В., а 9 октября 2012 года принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции. Всего 2 раза были оказаны услуги по оказанию юридической помощи Федорову А.В.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июня 2003 года № 400, с изменениями 2007, 2008, 2012 гг. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и совместно приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ № 257/89 от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда», 1 2 день работы по делам, рассматриваемым в Верховном Суде РФ, с 1 июля 2012 года оплачивается в размере 1200 рублей. С учетом изложенных обстоятельств сумма вознаграждения адвокату Долматовой С.Д.
составляет 2400 (две тысячи четыреста) рублей, которая подлежит выплате адвокату из средств федерального бюджета.
Фактических и правовых оснований для освобождения Федорова А.В. от взыскания судебных издержек Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 131 и 132 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
1.
Оплатить адвокату Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Долматовой Светлане Дмитриевне 2400 (две тысячи четыреста) рублей из счета федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента получения определения на расчетный счет МКА «Адвокатское партнерство» Банковские Реквизиты для перечисления:
Получатель: МКА «Адвокатское партнерство» Почтовый адрес: 105005, г. Москва, Плетешковскй пер., дом 3-а, офис 31 Тел.8-499-265-17-88 ИНН 7705 000 235 , КПП 7705 01 001, Р/С 407 038 100 383 101 000 11 в Люблинское ОСБ 7977 Банк получателя: ОАО Сбербанк России по г. Москве БИК 044 525 225, К/с 301 018 104 0000 0000 225 за оказание юридических услуг НДС не предусмотрен;
2.
взыскать в федеральный бюджет с Федорова Александра Владимировича в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Долматовой С.Д. 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
3.
Определение для исполнения направить в Планово-финансовое управление Верховного Суда Российской Федерации.