ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-44 г. Москва 9 октября 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Кулябина В.М., Земскова Е.Ю.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бели кова А.А. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 авгу ста 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного БЕЛЬКОВА Алексея Александровича о взыскании с Управления Феде рального казначейства по Оренбургской области 50 000 рублей, как расхо дов, понесенных им в результате выплаты адвокату за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Белькова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку рора Гулиева А.Г., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Оренбургского областного суда от 20 декабря 2011 года Бельков осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г». 30 ч. 3 и 228 ч. 2, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ к 11 годам 3 дням лишения свободы.
По ст. 210 ч. 1 УК РФ Бельков оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления и за ним признано право на реабилитацию.
2 Осужденный обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области 50 000 рублей, выпла ченных за оказание юридической помощи.
Рассмотрев заявление в судебном заседании, суд отказал в его удовле творении.
В кассационной жалобе осужденный Бельков указывает, что предъявление ему обвинения по ст. 210 ч. 1 УК РФ повлекло, как это указано в приговоре, увеличение ставок оплаты труда адвоката. Просит постановле ние отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене по сле дующим основаниям.
Согласно части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследова нием, имеют лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по ос нованиям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в том числе и за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федера ции в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-0 и от 19 февраля 2009 г. № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится по ложений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено по становление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в со вершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях су дом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть при нято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебно го разбирательства.
Как усматривается из приговора суда, Бельков был оправдан по ст. 210 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом за ним было признано право на реабилитацию.
Оставляя заявление осужденного без удовлетворения, суд указал в по становлении: «...поскольку в ходе предварительного следствия, кроме обви нения в создании устойчивых преступных связей между различными само стоятельно действующими организованными группами, то есть, по ч. 1 ст.
210 УК РФ, по которому Бельков А.А. оправдан за отсутствием в его дейст- 3 виях состава преступления, было предъявлено обвинение в совершении дру гих особо тяжких преступлений: покушении на незаконный сбыт наркотиче ских средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.
В совершении указанных преступлений Бельков А.А. судом признан виновным, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Заявителем не представлено аргументов тому, что обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ повлекло дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в силу своей тяже сти в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривало обязательное участие защитника. Таким образом, не установлено, что обвинение по ч. 1 ст.
210 УК РФ повлекло необходимость увеличения суммы договора по оплате участия адвоката в судебном заседании».
Вместе с тем, разрешая в приговоре по настоящему уголовному делу вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд указал:
«...предъявленное обвинение было изменено в сторону смягчения в отноше нии всех подсудимых. Так, Белькову А.А. вменялось совершение преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, что определяло подсудность уго ловного дела областному суду, и как следствие, повлекло применение повы шенных ставок оплаты труда адвоката», (стр. 153 приговора) С учетом данного обстоятельства суд принял решение о частичном ос вобождении других подсудимых от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, судом не только нарушены требования ст.ст. 133-135 УПК РФ, но и сделаны выводы, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, вступившим в законную силу.
В связи с чем постановление подлежит отмене, а заявление Белькова направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения заявления осужденного Бель кова Алексея Александровича о взыскании расходов за оказание юридиче- 4 ской помощи отменить и заявление направить на новое судебное разбира тельство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Судьи