ВЕРХОВНЫЙ СУД _ _ _ _ ^_ .
^ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ о к т я б р я 2012 г. № 246П12ПРСС На№ о г Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ^ КЕХЛЕРОВУ ^ ' ^ ^ и т р о в к а , д. 15а, г. Москва, 125635 от Уважаемый Сабир Гаджиметович! Сообщаю, что Ваше надзорное представление, в котором поставлен во прос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении надзорного представления о пе ресмотре приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. в от ношении Дышекова Р.М., Камова АХ. и Расулова М.И. рассмотрено с провер кой материалов уголовного дела.
Указанное постановление судьи Верховного суда РФ является законным и обоснованным, содержит аргументированные ответы на аналогичные доводы предыдущего надзорного представления.
Оснований для его отмены, возбуждения надзорного производства и пе редачи надзорного представления на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В постановлении судьи правильно указано, что при рассмотрении данно го уголовного дела не допущено фундаментальных нарушений уголовнопроцессуального закона, о которых говорится в ст.405 УПК РФ.
Как усматривается из представления, в нем по существу оспаривается обоснованность оправдательного приговора в отношении Дышекова Р.М., Ка мова АХ. и Расулова М.И., при этом утверждается, что суд первой инстанции «необоснованно», в нарушение правил оценки доказательств, признал недопус тимыми и исключил из числа доказательств, в частности, протоколы обысков в помещениях ОСТМ МВД по КЧР, в кабинете Дышекова Р.М., в жилище и ка бинете Камова А.Х.
2 Однако это не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными, в том числе, в Постановле ниях от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П, согласно которым «необоснованность» не может служить в качестве надзорного основания для отмены судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного).
Кроме того, Расулов М.И. оправдан: по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку, в том числе, «... за одно и то же преступление лицо не может привлекаться два жды», а по ч.2 ст.292 УК РФ - в связи с тем, что «.. внесение в ксерокопии су дебных постановлений телефонных номеров путем сканирования и копирова ния не образует состав преступления», что в данном случае само по себе не предполагает возможность постановки вопроса о пересмотре такого приговора по основаниям, указанным в представлении.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /7? /^2/** /—^ А.А. Толкаченко