ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КП2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «23» о к т я б р я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Буданцевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 года по делу по иску Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Юрия Владимировича к ЗАО «Сосновоагропромтехника» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установила:
Буданцева Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сосновоагропромтехника» в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В., и просила установить в пользу Молева Ю.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью его родителей - Молевых В.Ю. и Н.А. в размере 5 600 руб. и 5 000 руб. соответственно и выплачивать их до достижения ребенком возраста 18 лет, задолженность по указанным выплатам в сумме 508 334 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью Молева В.Ю. и Молевой Н.А. в размере 1 000 000 руб. за каждого, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Молев Ю.В. остался без попечения обоих родителей, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, под управлением отца Молева Ю.В. и водителя предприятия.
2 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Молева Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молевой Н.А. за период с 17 июня 2007 года по 30 июня 2011 года денежную сумму в размере 96 249 руб., а также взыскивать в его пользу денежную компенсацию в счет потери кормильца Молевой Н.А. ежемесячно, начиная с 1 июля 2011 года, в размере 6 250 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью Молевой Н.А. в сумме 150 000 руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года указанное решение в части взыскания в пользу Молева Ю.В. компенсации морального вреда в связи со смертью Молевой Н.А. изменено. Судом постановлено взыскать в пользу Буданцевой Т.Ю., как представляющей интересы Молева Ю.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Молевой Н.А., 300 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Молева Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью Молева В.Ю., решение отменено и вынесено новое решение о взыскании в пользу Буданцевой Т.Ю., как представителя Молева Ю.В., 300 000 руб. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного смертью Молева В.Ю., и задолженности по ним, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой и инстанции. В остальной части требований Буданцевой Т.Ю. решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ЗАО «Сосновоагропромтехника» в пользу Молева Ю.В. за период с 17 июня 2007 года по 30 сентября 2011 года денежную сумму в размере 280 266 руб. 67 коп.
и ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 7 000 руб. начиная с 1 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2011 года указанное решение отменено и в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца Молева В.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Буданцевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 3 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 5 марта 2004 года в результате дорожнотранспортного происшествия при участии автомобиля МАЗ-543240 под управлением водителя Литвиновича А.Ф., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобиля ВАЗ-21074, управлявшегося собственником Молевым В.Ю., погиб водитель Молев В.Ю. и его жена Молева Н.А. В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей установлена не была.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года разрешены требования Буданцевой Т.Ю., предъявленные в интересах Молева Ю.В., касающиеся возмещения вреда здоровью по потере кормильца Молевой Н.А. и компенсации морального вреда, связанной с её гибелью и гибелью Молева В.Ю. Требования, касающиеся возмещения вреда здоровью по потере кормильца Молева В.Ю., направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Сосновагропромтехника» в пользу Молева Ю.В. ежемесячную сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 7 000 руб. начиная с 1 октября 2011 года и задолженность по указанным выплатам за период с 17 июня 2007 года по 30 сентября 2011 года в размере 280 266 руб. 67 коп. и. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на положения статей 1064, 1079, 1086, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку несмотря на то, что вина ни одного из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, опекун несовершеннолетнего Молева Ю.В. вправе требовать возмещения ущерба в связи со смертью кормильца в результате причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности.
4 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Порядок возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, определен в статье 1079 названного Кодекса, пунктом 3 которой определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно толкованию данной нормы, приведенной в разъяснениях, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителеи вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины ли шь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
5 г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом вышеприведенных нормам права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при жизни участник дорожнотранспортного происшествия Молев В.Ю не имел бы права на возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку вина владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда при рассмотрении настоящего дела не установлена, следовательно и у его ребенка такое право отсутствует, так как в данном случае его право производно от права его отца на соответствующее возмещение. Учитывая, что сам несовершеннолетний Молев Ю.В. не может быть отнесен к числу тех третьих лиц, за которыми статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на возмещение вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он в автомашине не находился, потерпевшим не являлся, то судебная коллегия по гражданским делам пришла к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы указанных выводов судебной коллегии не опровергают, а основаны на неверном толковании заявителями положений, регулирующих возникшие правоотношения, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются достаточным основанием к отмене ступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Буданцевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Ц ^ > ф / ^ КорчашкинаТ.Е.