Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ о к т я б р я 2012 г.

На№ № 33-КП2-1 Молевой СТ.

ул. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, кв. 108, г. Санкт-Петербург, 197373 от Сообщаю, что Ваши кассационные жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 года по делу по Вашему иску и иску Буданцевой Т.Ю., действующей в интересах Молева Ю.В., к ЗАО «Сосновоагропромтехника» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 5 марта 2004 года в результате дорожнотранспортного происшествия при участии автомобиля МАЗ-543240 под управлением водителя Литвиновича А.Ф., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобиля ВАЗ-21074, управлявшегося собственником Молевым В.Ю. В результате указанного происшествия погиб Ваш сын - водитель Молев В.Ю. и его жена Молева Н.А. В результате проверки обстоятельств дорожи о-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей установлена не была.

2 В связи с указанными обстоятельствами, Вы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать в Вашу пользу выплаты в возмещение вреда, причиненного потерей кормильцев Молева В.Ю. и его супруги Молевой Н.А., задолженность по указанным суммам за период с 5 марта 2004 года по 5 января 2010 года и компенсацию морального вреда, причиненного гибелью указанных лиц, в размере 1 000 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в Вашу пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н.А. в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года указанное в решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации моральной вреда в связи со смертью Молева В.Ю. отменено и вынесено новое решение об их удовлетворении требований в части. Судом постановлено взыскать в Вашу пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи со смертью Молева В.Ю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 года резолютивная часть вышеуказанного кассационного определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении Ваших требований о взыскании в Вашу пользу компенсации морального вреда в связи со смертью Молевой Н.А.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и представленными доказательствами, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания Вас состоявшей на иждивении Молева В.Ю. и его супруги Молевой Н.А. При этом судом указано на то, что сами по себе факты достижения Вами пенсионного возраста и совместного проживания с погибшими в отсутствие 3 сведений о стабильном превышении их дохода по сравнению с Вашей пенсией, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, а доводы жалобы в этой части сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Молева В.Ю. и Молевой Н.А., суд указал на следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отменила решение суда первой инстанции и взыскала в. Вашу пользу компенсацию морального вреда за смерти сына Молева В.Ю. в размере 300 000 руб., учитывая факт Ваших родственных отношений, невосполнимость такой утраты и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Тем не менее, поскольку факт совместного проживания с Молевой Н.А., сам по себе не свидетельствует о причинении Вам моральных страданий в связи с её гибелью, а других доказательств, бесспорно подтверждающих причинение физических или нравственных страданий в связи с этим фактом Вами не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости 12/0174359/001 НИЦ ||| И НИЩ || 4 отмены решения суда первой инстанции в этой части. Такое суждение коллегии содержатся в мотивировочной части определения от 17 августа 2011 года, однако в резолютивной части оно не отражено, в связи с чем коллегия применительно к правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла дополнительное определение от 16 ноября 2011 года, указав на отказ в удовлетворении Ваших требований о взыскании в Вашу пользу компенсации морального вреда в связи со смертью Молевой Н.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательствами, данными судами первой и второй инстанций и оспариванию установленных ими обстоятельств, что не свидетельствует о таких допущенных судами первой и второй инстанций нарушениях норм материального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служили бы достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Л /I ^ Ч & . Н . Соловьёв