_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^октября 2012 г.

На№_ № 33-КП2-1 Буданцевой Т.Ю.

в интересах несовершеннолетнего Молева Ю. В.

Лыжный пер., д. 7, кв. 219, г. Санкт-Петербург, 197374 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поданная в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 годя по делу по Вашему иску в интересах Молева Ю.В. и иску Молевой СТ. к ЗАО «Сосновоагропромтехника» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 5 марта 2004 года в результате дорожнотранспортного происшествия при участии автомобиля МАЗ-543240 под управлением водителя Литвиновича А.Ф., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и автомобиля ВАЗ-21074, управлявшегося собственником Молевым В.Ю., погиб водитель Молев В.Ю. и его жена Молева Н.А. В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из Еюдителей установлена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, Вы обратились в суд с настоящим иском, в интересах несовершеннолетнего Молева Ю.В., и просили 2 установить в пользу Молева Ю.В. ежемесячные выплаты в счет в возмещение вреда, причиненного смертью Молевых В.Ю. и Н.А. в размере 5 600 руб. и 5 000 руб. соответственно и выплачивать их до достижения ребенком возраста 18 лет, задолженность по указанным выплатам в сумме 508 334 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью Молева В.Ю. и Молевой Н.А. в размере 1 000 000 руб. за каждого.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Молева Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молевой Н.А. за период с 17 июня 2007 года по 30 июня 2011 года денежную сумму в размере 96 249 руб., а также взыскивать в его пользу денежную компенсацию в счет потери кормильца Молевой Н.А. ежемесячно, начиная с 1 июля 2011 года, в размере 6 250 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного смертью Молевой Н.А. в сумме 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года указанное в решение в части взыскания в пользу Молева Ю.В. компенсации морального вреда в связи со смертью Молевой Н.А. изменено. Судом постановлено взыскать в Вашу пользу, как представляющей интересы Молева Ю.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Молевой Н.А., 300 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Молева Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью Молева Ю.В., решение отменено и вынесено новое решение о взыскании в Вашу пользу, как представителя Молева Ю.В., 300 000 руб. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного смертью Молева В.Ю., и задолженности по ним, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой и инстанции. В остальной части Ваших требований решение оставлено без изменения.

В настоящей надзорной жалобе, Вы ставите вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с ЗАО «Сосновагропромтехника» денежной суммы в размере 96 249 руб. 66 коп., в счет возмещения вреда, понесенного несовершеннолетним Молевым Ю.В. в результате смерти кормильца Молевой Н.А. за период с 17 июня 2007 года по 30 июня 2011 года, поскольку полагаете, что суд незаконно принял во внимание суммы, выплаченные страховой компанией по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, 3 определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда з>тим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Статьей 208 названного Кодекса установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Молева Ю.В. сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Молевой Н.А., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и представленными доказательствами, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, в его пользу начиная с 1 января 2011 года подлежит взысканию ежемесячные суммы в размере 6 250 руб. Определяя размер задолженности, суд руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости её взыскания за 3 года за вычетом страховых сумм. Данный вывод суда подробно мотивирова н в решении, а доводы кассационной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данными судами первой и второй инстанций и оспариванию установленных ими обстоятельств, что не свидетельствует о таких допущенных судами первой и второй инстанций нарушениях норм материального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служили бы достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв # —