ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-012-ЗЗСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Милаева А.А. и адвоката Петрова А.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Милаев Алексей Анатольевич, родившийся 25 июня 1971 г. в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, гражданин РФ, судимый 24 апреля 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ на 3 года лишения свободы, освободившийся 17 февраля 2011 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой в 2 дошкольных детских учреждениях и в общеобразовательных школах на 20 лет, с ограничением свободы на 1 год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать дошкольные и школьные учреждения и прилегающие к ним территории, не уходить из своего жилища с 21-00 до 7-00, не изменять место жительство или пребывания, место работы и учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений, выступление осуждённого Милаева А.А. и адвоката Петрова А.Г. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Милаев А.А.
осужден за покушение на изнасилование несовершеннолетней Грязновой, 15 ноября 1997 г.рождения, совершённое 13 июля 2011 г. в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Милаев А.А. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. Указывает на необъективность позиции государственного обвинителя, использовавшего в своём выступлении предположения, предопределив тем самым мнение присяжных заседателей. Считает, что его вина не доказана, а постановленный приговор не соответствует нормам и принципам состязательности сторон.
В кассационной жалобе адвокат Петров А.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что председательствующий судья нарушил требования ст. 338 УПК РФ при формулировании вопросного листа. Так, обсудив 3 со сторонами вопросный лист с вопросами о событии преступления, причастности Милаева к этим событиям, его виновности и снисхождении, председательствующий судья удалился в совещательную комнату, а после выхода из совещательной комнаты огласил окончательно сформулированный и утверждённый вопросный лист, с двумя новыми вопросами, которые не были предметами обсуждения. Считает, что такое несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Некоз СМ., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовнопроцессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Безусловные основания отмены или изменения решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
судебного 4 Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.
Доводы осуждённого Милаева о нарушении принципа состязательности сторон несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного разбирательства.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Симонову обвинению.
Доводы адвоката Петрова А.Г. о несоблюдении процедуры судопроизводства при формулировании вопросного листа, как основания для отмены приговора, Судебная коллегия находит необоснованными.
Так, органами предварительного следствия Милаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть в покушении на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Это же обвинение в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.
Исходя из позиции стороны защиты в судебном заседании, осужденный Милаев невиновен в предъявленном ему обвинении, и, к тому же, не знал о том, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста.
5 При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно предложил для обсуждения только вопросы обвинения (о событии преступления, причастности Милаева к этим событиям и его виновности, а также о снисхождении), поскольку у стороны защиты другой позиции не имелось, кроме той, что Милаев не виновен.
Не получив со стороны защиты каких-либо замечаний и дополнений по поставленным вопросам, судья в окончательный вариант вопросного листа обоснованно внёс дополнительные вопросы, касающиеся возраста потерпевшей и влияющие на квалификацию действий осужденного в сторону смягчения его ответственности за менее тяжкое преступление. При этом, каких-либо вопросов по новым, не известным сторонам обстоятельствам, поставлено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные заседателями вопросы понятны.
перед Напутственное слово председательствующего соответствии со ст. 340 УПК РФ.
присяжными произнесено в Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Милаева, в совершении которых он признан виновным.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
При определении вида и меры наказания осужденному Милаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного 6 наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении матери пенсионерки и несовершеннолетней дочери.
В связи с тем, что присяжные заседатели признали Милаева заслуживающим снисхождение, наказание ему назначено с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Назначенное осужденному Милаеву наказание обоснованное и справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Что касается доводов Милаева о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный Милаев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
Таким образом, доводы изложенные в кассационных жалобах о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378 и 388
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. в отношении Милаева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
^е^е^^г-е^е.е-е^^ 7 ~ 1