ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Воронова А.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Банмиллер Е.Ю. на постановление Оренбургского областного суда от 6 августа 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниченко Юрия Викторовича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 168109 рублей 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Оренбургского областного суда от 24.06.2010 года Колесниченко Юрий Викторович по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ,, оправдан за отсутствием события преступления, а по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 160 ч.4, 158 ч. 4 п. «а», 30 ч.З, ст. 158 ч.4 п. «а» (эпизод хищения с ДНС Малаховская-ДНС Ольховская), 30 ч.З, ст158 ч.4 п. «а» (эпизод хищения со скважин №№110,800), 30 ч.З. ст. 158 ч.4 п. «а» (эпизод хищения с АГЗУ №9) УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, за Колесниченко Ю.В.
признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2011 года оправдательный приговор в отношении Колесниченко Ю.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
28.05.2012 года Колесниченко Ю.В. обратился в Оренбургский областной суд с требованием о возмещении имущественного вреда в части сумм, затраченных им на проезд из г. Сорочинск Оренбургской области в г.
Бузулук, где рассматривалось уголовное дело, и обратно в сумме 18075 рублей 20 копеек и сумм, выплаченных адвокату Жуликовой Е.М. за оказание ему юридической помощи в судебном заседании, в сумме 150000 рублей.
Постановлением суда ходатайства Колесниченко Ю.В.
удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Банмиллер Е.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что Колесниченко Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи.
В возражениях Колесниченко Ю.В. и государственный обвинитель Комин В.В. просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, но и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
3 С учетом указанных положений закона суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниченко Ю.В. 18109 руб. 20 коп. в виде минимальной стоимости проезда реабилитированного к месту судебного заседания за 117 дней его проведения.
Решение суда о возмещении реабилитированному 150000 рублей, выплаченных адвокату за оказание последним юридической помощи основано на исследованных в судебном заседании договоре поручения, квитанции об оплате, сведения из журналов адвокатского производства адвоката Жуликовой Е.М. и Сорочинской коллегии адвокатов, пояснения в судебном заседании адвоката Жуликовой Е.М. и заведующего Сорочинской коллегией адвокатов Бабичева Н.С.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручения адвокатом Жуликовой Е.М. не был зарегистрирован в соответствующих журналах коллегии адвокатов, а полученная от Колесниченко Ю.В. денежная сумма в размере 150000 рублей не была внесена адвокатом в кассу коллегии адвокатов, как основания для отказа реабилитированному в удовлетворении ходатайства, нельзя признать состоятельными. Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о недобросовестном отношении адвоката к исполнению своих ведомственных обязанностей, но не могут влиять на обоснованность требований Колесниченко Ю.В. о возмещении ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 6 августа 2012 года в отношении Колесниченко Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^/ш Г