ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КП2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Буринского А.Е.
на постановление президиума Липецкого областного суда от 18 мая 2012 г.
по делу по иску Буринского А.Е., Буринской Л.М., Осиной Р.П. к Савушкину Ю.И., О.В.
Савушкиной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что в результате строительства ответчиком балкона в квартире 21 «а» дома 105 по ул. Московской в г. Липецке нарушены их интересы как собственников вышерасположенной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 2 июня 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 г.
исковые требования удовлетворены. На Савушкина Ю.И. и Савушкину О.В.
возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым Постановлением президиума Липецкого областного суда от 18 мая помещением истцам путем демонтажа балкона.
2012 г.
указанные судебные постановления отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Буринского А.Е.
ставится вопрос об отмене постановления президиума Липецкого областного суда от 18 мая 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что собственниками квартиры 25 дома 105 по ул.
Московской г. Липецка являются Буринская Л.М., Буринский А.Е. и Осина Р.П. по 1/3 доле каждый соответственно.
Нанимателем квартиры 21 «а» в доме 105 Липецке является Савушкин Ю.И.
В по ул. Московской указанной квартире зарегистрированы Савушкина О.И. и несовершеннолетний ребенок.
в г.
также Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 10 декабря 2010 г. в квартире 21 «а» дома 105 по ул. Московской в г.
Липецке имеется застекленный балкон площадью 4,5 кв.м, разрешение на возведение балкона не предъявлено.
Удовлетворяя исковые требования согласилась апелляционная инстанция, «Академстройцентр», ответчиками мировой не с которым с учетом заключения ООО АНТЦ пришел к выводу балкон судья, о том, что соответствует пристроенный нормативно-технической документации, что по мнению суда, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.
При этом судом апелляционной инстанции было исследовано в судебном заседании заключение ООО АНТЦ «Академстройцентр» от июня 2011 года.
Судом установлено, что в соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 3 от 11 января 2011 г.
квартира однокомнатная, расположена на первом этаже жилого дома. В ходе реконструкции был пристроен балкон. Квартира 21 «а» в доме 105 по ул. Московская в г. Липецке соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 предъявленным «Санитарно-эпидемиологические требованиям требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1, л.д. 61).
Заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 28 декабря 2010 г.
установлено, что проведенная реконструкция в квартире 21 «а» дома 105 по ул. Московская в г. Липецке соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (т.1, л.д.
62).
Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 2 июня 2011 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2011 удовлетворении иска Буринского г. и отказывая в А.Е., Буринской Л.М., Осиной Р.П. к Савушкину Ю.И., Савушкиной О.В.
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, президиум Липецкого областного суда исходил из того, что мировым судьей и апелляционной инстанцией существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что существование пристроенного ответчиками балкона создает ситуацию, облегчающую доступ в квартиру истцов на втором этаже, а также на скопление мусора на крыше пристроенного балкона, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для демонтажа балкона.
В случае создания угрозы безопасности жилья и скопления мусора на крыше балкона, создающих, по мнению истцов, препятствия для пользования принадлежащим им жилым помещением, они не лишены возможности защищать свои права иными установленными законом способами.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием порядке, для пересмотра поскольку суд судебных кассационной постановлений инстанции в кассационном правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определил:
отказать Буринскому А.Е.
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации