ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-012-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лянника Н.А. и адвоката Парушевой Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 августа 2012 г., по которому Лянник Николай Александрович, родившийся 27 мая 1974 г. в г. Тихорецке Краснодарского края, гражданин РФ, судимый 20 сентября 2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства, со штрафом 60 тысяч рублей в доход государства, наказание не отбыто, осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 14 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 14 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 2 УК РФ окончательно на 15 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, с ограничением свободы 2 года.
Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ): не уходить из жилища с 21-00 до 07-00, не посещать школьные и дошкольные учреждения и прилегающие к ним территории и иные места массового пребывания детей, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться на регистрацию в данный орган 4 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление адвоката Лунина Д.М. поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Лянника Н.А. и адвоката Парушевой Е.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ТелешевойКурицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лянник Н.А. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера совершённые дважды в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Звягина М.М., 30 мая 2000 г.р., с использованием его беспомощного состояния.
Преступления им совершены в конце августа 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лянник Н.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Лянник Н.А. и адвокат Парушева ЕВ., выражая несогласие с приговором, утверждают, что вина Лянника не доказана. Считают, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Малецкой, Звягиной и Стефанко о том, что потерпевший его оговорил, а также к письму потерпевшего о том, что осужденный «сидит не за что». Указывают, что на предварительном следствии и в судебном заседании необоснованно отклонялись ходатайства адвоката. При этом адвокат Парушева Е.В. уточняет, что 3 необоснованно отклонены её ходатайства о назначении в отношении малолетнего потерпевшего Звягина психолого-педагогической экспертизы, о допросе осуждённого Лянника и потерпевшего Звягина с применением полиграфа. Считает назначенное Ляннику наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кухарь ВВ. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
К выводу о совершении Лянником инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Лянника о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний малолетнего потерпевшего Звягина следует, что осужденный Лянник, в конце августа 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, два раза совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера, о чём он рассказал своей матери.
Суд в приговоре обоснованно сослался на эти показания потерпевшего Звягина, признав их достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Свидетель Звягина ТВ. подтвердила, что её сын действительно ей рассказывал о совершении с ним Лянником действий сексуального характера дважды. По этому поводу она дважды разговаривала с осуждённым Лянником, который не отрицал совершение таких действий и обещал больше этого не делать.
Из показаний свидетелей Григоровой Е.А., Звягиной В.А. и Нижник С.Н. следует, что со слов потерпевшего Звягина им также 4 известно о совершении в отношении него действий сексуального характера Лянником.
Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства вины осуждённого Лянника, показания свидетелей Малецкой Р.С. и Стефанко ВВ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, приведенные в приговоре показания свидетелей Звягиной Т.В., Малецкой и Стефанко о том, что со слов потерпевшего им известно о совершённых Лянником в отношении его действий сексуального характера, суд оценил правильно, обоснованно признав их достоверными. Их же показания в той части, где они высказывали предположение о возможном оговоре потерпевшим Лянника, суд отверг, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.
Оценивая критически письмо потерпевшего Звягина о том, что он якобы оговорил осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о написании им этого письма в результате оказанного на него психологического давления со стороны Звягиной Т.В. и её родственников.
Доводы, приведённые в кассационных жалобах, об оговоре Лянника со стороны потерпевшего Звягина опровергаются материалами дела.
Показаниям осуждённого Лянника суд также дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым одни его показания признаны достоверными, а другие не соответствующими действительности.
Такие выводы суда Судебная коллегия находит обоснованными.
Так, суд правильно привёл в приговоре показания осуждённого Лянника на предварительном следствии о совершении в отношении потерпевшего Звягина действий сексуального характера дважды, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, а его показания в судебном заседании о невиновности справедливо отверг как необоснованные.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Лянника в 5 инкриминируемых ему преступлениях, правильную юридическую оценку.
а его действиям дал Наказание назначено Ляннику справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и семейного положения.
Каких-либо оснований для смягчения назначенного осуждённому Ляннику наказания, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, ходатайства адвоката о назначении психолого-педагогической экспертизы в отношении потерпевшего и о допросе осуждённого и потерпевшего с применением полиграфа судом правильно отклонены как необоснованные.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378 и 388
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 10 августа 2012 г. в отношении Лянника Николая Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий $7^22&&-&^-^^^ -