ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КП2-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ ^ о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Забгаевой Галии Эльдаровны к Открытому Акционерному Обществу «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк»), Биндюку Владимиру Владимировичу, Бабаченко Олегу Тиграновичу, Забгаеву Вадиму Николаевичу, Дьяченко Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной,
установил:
Забгаева Г.Э. обратилась в суд с указанным иском, в основание заявленных требований указав, что предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 июня 2008 г. являются здания литеры «А» и «В», а также 380/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: г.
Краснодар, ул. Щорса, 50/1.
Реализация заложенных долей указанного земельного участка и, как следствие, его деление, сделает невозможным использование земельного участка по назначению. В связи с чем залог долей земельного участка невозможен, поскольку такие доли не могут быть предметом ипотеки.
Поскольку ипотека здания невозможна без одновременной ипотеки, принадлежащего собственнику здания земельного участка, недействительность договора залога в части залога долей земельного участка влечет недействительность договора залога в целом.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г. исковые требования Забгаевой Г.Э. удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Забгаевой Г.Э. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г.
отменено. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А.
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А.
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 августа 2008 г., заключенного между Биндюком В.В., Бабаченко ОТ., Забгаевым В.Н., Дьяченко В.А. и ОАО «Промсвязьбанк», ответчики передали в залог ОАО «Промсвязьбанк» находящиеся в общей долевой собственности нежилые здания лит. «А», лит. «В» и 380/1000 долей земельного участка (по 95/1000 долей каждый), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50/1, а ОАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, предоставил ответчикам кредит в размере 37 000 000 руб., сроком до 22 июня 2009 г., по ставке 15% годовых.
Дополнительными соглашениями №1 от 9 февраля 2009г. и №2 от 1 июня 2009 г. срок погашения кредита продлен до 10 декабря 2009 г., процентная ставка увеличена до 22% годовых.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор залога (ипотеки) от 23 августа 2008 г. в части залога долей земельного участка 3 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку реализация заложенных долей земельного участка, и, как следствие его деление, сделает невозможным использование его по назначению.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что выводы суда о доказанности истицей обоснованности своих требований, о наличии, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» оснований для удовлетворения иска, являются преждевременными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор залога (ипотеки) заключен 23 июня 2008 г., истица 22 мая 2008 г. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение оспариваемого договора, в суд с иском обратилась 7 июля 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. О применении срока исковой давности заявлено ОАО «Промсвязьбанк» до вынесения судом решения.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставляя в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2011 г., президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Заявитель выражает несогласие с постановлением президиума Краснодарского краевого суда, указывая на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.
В кассационной жалобе указано, что п.4 ст. 5 Закона действительно предусмотрено, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
При этом по мнению подателя кассационной жалобы, доля земельного участка, принадлежащая Забгаеву В.Н. и другим лицам, не является самостоятельным предметом ипотеки, т.к.
она закладывалась одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном 4 земельном участке в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. единым предметом договора залога выступали нежилые строения и доля земельного участка.
В силу ст. 69 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции и президиумом Краснодарского краевого суда норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГПК РФ).
Исполнение договора залога начинается с момента его подписания и регистрации в учреждениях Росреестра, поскольку по условиям договора залогодатель передает залогодержателю права на принадлежащее ему имущество, данные права передаются согласно условиям договора с момента регистрации данного договора в регистрирующим органе.
В кассационной жалобе указывается, что оспариваемый договор заключен 23 июня 2008 г. исполнение договора залога началось в тот же день, а не в день нарушения обязательств по кредитному договору.
Соответственно, как указано в кассационной жалобе, срок исковой давности на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оспаривания сделки истек 23 июня 2011 г., в то время как исковое заявление подано истицей в Первомайский районный суд г. Краснодара 7 июля 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим 5 мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ОАО «Промсвязьбанк» до вынесения судебного постановления.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум Краснодарского краевого суда указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения Забгаевой Г.Э. в суд с настоящим иском не истек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Однако как видно из решения Первомайского районного суда г.
Краснодара от 19 сентября 2011 г. указанный президиумом вывод в решении суда отсутствует. Более того, судом первой инстанции вообще не был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем ОАО «Промсвязьбанк» неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ч.З п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Мартыненко К.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов