ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №И-КП2-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Набиева И.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Набиева И.Г. к ООО «ПОЕХАЛИ!», ООО «КОР АЛ ТРЕВЕЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Набиев И.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 ноября 2011 г. между ним и ООО «ПОЕХАЛИ!» заключен договор о реализации туристского продукта. По указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, являлось ООО «КОР А Л ТРЕВЕЛ». По условиям заключенного договора ответчики обязались реализовать туристский продукт на двоих:
истцу и его супруге Набиевой Д.А. Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 81 200 руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!». Однако в последний день перед отъездом 5 декабря 2011 г. супруге истца Набиевой Д.А. было отказано в выдаче визы. В этот же день истец обратился в ООО «ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 81 200 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. исковые требования Набиева И.Г.
удовлетворены.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Набиева И.Г. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Набиева И.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Набиева И.Г.
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Набиева И.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Набиева И.Г., суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований Набиева И.Г., поскольку истец отказался от туристических услуг в связи с отказом в выдаче визы его супруге, без сопровождения которой истец один поехать на отдых не может по состоянию здоровья.
Отменяя решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан исходила из того, что согласно п. 5.2 агентского договора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не несет ответственность за невозможность оказания туристских услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов и властей Российской Федерации и зарубежных стран.
Поскольку ответчики не принимали на себя обязательство по обеспечению виз для Набиевых по въезду на территорию иностранного государства, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выезда на отдых, в то время когда виза ему была предоставлена и ответчики не отказывались исполнить обязательства по оказанию туристических услуг на основании заключенного договора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
3 В то же время, судебная коллегия с учетом возражений ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» пришла к выводу о взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в счет возмещения убытков 21 235 руб.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным постановлением, заявителем в кассационной жалобе указывается, что оно было вынесено с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 -4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что 24 ноября 2011 г. между ООО «ПОЕХАЛИ!» (турагенство) и Набиевым И.Г. (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ПОЕХАЛИ!» обязалось реализовать туристский продукт на двоих Набиеву И.Г. и его супруге Набиевой Д.А. по маршруту Казань-Дубай-Казань, начало тура с 6 декабря 2011 г. по 13 декабря 2011 г.
Набиевым И.Г. выполнены условия договора путем внесения в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!» денежных средств в размере 81 200 руб.
Согласно договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (туроператор).
Судом также установлено, что в последний день перед отлетом - 5 декабря 2011 г. Набиеву И.Г. было сообщено об отказе в выдаче визы его супруге Набиевой Д.А.
5 декабря 2011 г.
Набиевы обратились к директору ООО «ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате уплаченной по договору от 24 ноября 2011 г. денежных средств.
На указанное заявление генеральным директором ООО «ПОЕХАЛИ!» сообщено, что денежные средства за туристский продукт перечислены туроператору ООО «КОР А Л ТРЕВЕЛ», в адрес которого направлен запрос о возможности возмещения расходов.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет 4 право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) ременного пребывания.
Как указано в кассационной жалобе, с учетом положений указанной нормы права, а также абз. 4 п. 17 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, о правилах въезда в иностранное государство Объединенные Арабские Эмираты, в том числе и о том, что виза на въезд в Объединенные Арабские Эмираты не выдается при сроке действия заграничного паспорта менее 6 месяцев, ответчики получив от истца полную оплату стоимости турпродукта, направили документы, несоответствующие требованиям принимающей стороны для оформления въездных виз, не предоставив Набиевым полную информацию о правилах въезда в Объединенные Арабские Эмираты. Указанные обстоятельства привели к невозможности потребления истцом приобретенного им туристического продукта и послужило причиной неисполнения ответчиками своих обязательств, принятых ими на себя по договору от 24 ноября 2011 г.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам Набиев И.Г., несмотря на то, что его супруге было отказано во въезде в Объединенные Арабские Эмираты, мог один осуществить поездку, ссылаясь на то, что истец является инвалидом 2 группы, заключая договор от 24 ноября 2011 г.
Набиев И.Г. исходил из того, что отправится в туристическую поезду именно с супругой. В силу ст. 1 Федерального Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя и услуги по организации туристической поездки совместно для Набиева И.Г. и его супруги Набиевой Д.А., о чем также указано в договоре о реализации туристского продукта, а не отдельно для Набиева И.Г., как на это указывает суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным обстоятельства относятся в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, отказ в выдаче визы туристу относится именно к категории независящих от туриста обстоятельств.
5 Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Набиева И.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Набиева И.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^^^^^^^^~- ^ В В . Момотов