ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Деминой Антонины Федоровны - Пахомова Александра Николаевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г., которым оставлено в силе решение Анапского городского суда от 10 мая 2011 г. по делу по иску Деминой Антонины Федоровны к Осадчему Александру Александровичу, Осадчей Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, встречному иску Осадчего Александра Александровича, Осадчей Елены Геннадьевны к Деминой Антонине Федоровне о признании договора займа незаключенным,
установил:
Демина А.В. обратилась в суд с иском к Осадчему А.А. и Осадчей Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 08 октября 2007 г. ответчики взяли у нее и Демина О.В. по письменному договору займа в долг денежные средства в сумме 25 000 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 625 000 руб. и 150 000 руб. Ответчики взяли на себя обязательство возвратить долг до 20 сентября 2008 г. и проценты за пользование денежными средствами из расчета 20 % годовых, однако до настоящего времени долг не возвратили.
Демина А.В. также указывает, что ответчики 15 ноября 2009 г. по письменному договору взяли у нее в долг 62 130 долларов США и 18 975 Евро.
Ответчики взяли на себя обязательство возвратить долг до 30 сентября 2010 г., однако до настоящего времени долг не возвратили. В связи с чем, истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Ответчики требования не признали и обратились в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что вернули долг полностью, а денежную сумму по расписке от 15 ноября 2009 г. не получали.
2 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г. в иске Деминой А.Ф. отказано, встречный иск Осадчего А.А., Осадчей Е.Г. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Деминой А.Ф. удовлетворен, встречный иск Осадчего А.А., Осадчей Е.Г. оставлен без удовлетворения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. определение суда второй инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г., которым оставлено в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Деминой А.Ф.
- Пахомова А.Н. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела.
В кассационной жалобе представитель Деминой А.Ф. - Пахомов А.Н.
указывает, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что 11 января 2012 г. в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда поступила надзорная (кассационная) жалоба Осадчего А.А. и Осадчей Е.Г., датированная 27 декабря 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 г. (л.д. 161-166).
Определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 28 февраля 2012г. Осадчему А.А. и Осадчей Е.Г. отказано в передаче 3 кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда (л.д. 167-169).
Затем, эта же жалоба Осадчего А.А. и Осадчей Е.Г., датированная тем же числом и зарегистрированная в то же время, была повторно рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. с вынесением определения от 22 марта 2012 г. о передаче кассационной жалобы Осадчего А.А. и Осадчей Е.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда (л.д. 171-177).
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 г. кассационная жалоба Осадчего А.А. и Осадчей Е.Г.
удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 г. отменено, оставлено в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2011 г.
(л.д. 181-184).
Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 377 ГПК Российской Федерации если вступившее в законную силу решение районного суда и апелляционное определение краевого суда были обжалованы в президиум краевого суда, жалоба на такие судебные постановления подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством, а именно главой 41 ГПК РФ, не предусмотрено повторное рассмотрение в краевом суде поступившей жалобы после вынесения определения об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, тем более, как указывает заявитель, сама жалоба повторно не подавалась, не изменялась, ее доводы и основания остались прежними.
Таким образом, как указывается в кассационной жалобе заявителя, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права и несмотря на наличие определения судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012г.
об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Краснодарского краевого суда принял к рассмотрению вышеназванную кассационную жалобу Осадчего А.А. и Осадчей Е.Г. с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Деминой А.Ф.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Деминой А.Ф. - Пахомова А.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 \^
определил:
кассационную жалобучтедставителя Деминой Антонины Федоровны Пахомова Александра Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
N.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I "" \^ "\\ ВВ. Горшков