ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 12-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ефремова Игоря Анатольевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску Ефремова Игоря Анатольевича к ООО «Медиа-ВАК» о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, по встречному иску ООО «Медиа-ВАК» к Ефремову Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на издание,
установил:
Ефремов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-ВАК» о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
В обоснование заявленного требования истец указал, что при публикации его статьи «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены» в журнале «Пробелы в российском законодательстве» № 4 за 2009 г. ответчиком нарушены принадлежащие ему исключительные авторские права.
Истец просил суд (л.д. 117-118) запретить ответчику использовать путем воспроизведения, распространения, публичного показа произведения и доведения до всеобщего сведения и другими способами независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, статью «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены», опубликованную в печатной и в электронной версиях журнала «Пробелы в российском законодательстве». Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию в размере 65 000 рублей, обязать ответчика опубликовать на следующий день после вступления в законную силу решение суда, содержащее сведения о допущенном ответчиком нарушении в печатной и электронной версиях журнала «Пробелы в российском законодательстве», изъять из 2 оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации СО-КОМ диск с электронными версиями журнала «Пробелы в российском законодательстве № 1 2008-№ 1 2011».
Ответчик обратился в суд с встречным иском и просил взыскать с истца компенсацию в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права ответчика при создании истцом копии СО-КОМ диск с электронными версиями журнала «Пробелы в российском законодательстве № 1 2008-№ 1 2011».
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Ефремовым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 8 августа 2012 г., не установлено.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими возникшие по делу правоотношения и исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что сторонами путем обмена соответствующими письмами был заключен лицензионный договор, согласно которому истец передал, а ответчик опубликовал в периодическом издании (журнал, а затем СО-КОМ) «Пробелы в российском законодательстве» статью истца «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены».
С условиями публикации ответчиком статьи, содержащимися на сайте ш^^.игуак.га: об отсутствии выплаты редакцией авторских гонораров, размещении публикуемых в данном журнале статей в полнотекстовом виде в электронной библиотеке Российского индекса научного цитирования, истец был уведомлен, эти условия были им приняты. Сведений о том, что истец 3 в соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» сообщил ответчику об особых условиях и характере использования предоставляемого редакции произведения по мотиву содержания в статье информации, не предназначенной для публичного доступа, о чем на сайте ответчика содержалась просьба к авторам, истцом представлено не было.
Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.
На основании изложенного кассационная жалоба Ефремова И.А.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ефремову Игорю Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков