ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 О к т я б р я 2012 г. № 37-Д12-35 На№_ Начальнику ФКУ ИК-5 пос. Нарышкино, Орловская область, Урицкий район, 303900 от Прошу сообщить Чубкову Сергею Николаевичу, осужденному по приговору Заводского районного суда г.Орла от 4 февраля 2011 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (6 эпизодов) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его надзорная жалоба и дополнение к ней на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаврилина В.Н. о пересмотре указанного приговора, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 марта 2011 года, рассмотрены с изучением уголовного дела.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Чубков просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года, указывая на неполное рассмотрение доводов, изложенных в предыдущей надзорной жалобе адвоката Гаврилина. Просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав его действия по эпизодам с 1 по 4 с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.З ст.234 УК РФ, поскольку препараты, которые он сбыл, были изъяты из оборота и покупатели действовали в рамках ОРМ «проверочная закупка», а по эпизодам 5 и 6 просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку сильнодействующие вещества были изъяты у него при обыске. Кроме того, утверждает, что его умысел был направлен на сбыт сильнодействующих препаратов и потому все его действия по сбыту необходимо квалифицировать как единое преступление. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступлений. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не обосновал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы и мог применить ст. 73 УК РФ или назначить альтернативное наказание в виде штрафа. Ссылается на недостаточное смягчение наказания судом кассационной инстанции.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней, 2 полагаю, что оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора приговора и кассационного определения не имеется.
Надзорная жалоба адвоката Гаврилина с аналогичными доводами рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.
Выводы суда о виновности Чубкова в содеянном подтверждаются собранными по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам Чубкова его действия судом квалифицированы правильно.
Утверждение о необходимости квалификации его действий как неоконченных преступлений не основано на законе, поскольку в соответствии диспозицией ст. 234 УК РФ преступление является оконченным с момента приобретения в целях сбыта сильнодействующих веществ.
Незаконный оборот сильнодействующих веществ, совершенный в различное время, при различных обстоятельствах, верно квалифицирован как самостоятельные преступления.
Неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и требованиям закона не противоречит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Назначенное Чубкову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам жалобы Чубкова и дополнения к ней не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лу /У/ * ' ^—~^.
/^ А.А. Толкаченко