ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^-октября 2О!2 г. № 37-Д12-35 На№ Адвокату В.Н. ГАВРИЛИНУ ул. Прядильная, д. 12, г. Орел, 302030 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Орла от 4 февраля 2011 года, по которому Чубков Сергей Николаевич осужден, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 234 УК РФ ( 6 эпизодов) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 марта 2011 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года, указывая на неполное рассмотрение Ваших доводов, изложенных в предыдущей надзорной жалобе.
Просите приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав действия Чубкова по эпизодам с 1 по 4 с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.З ст.234 УК РФ, поскольку препараты, которые сбыл Чубков, были изъяты из оборота и покупатели действовали в рамках ОРМ «проверочная закупка», а по эпизодам 5 и 6 просите переквалифицировать действия Чубкова с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку сильнодействующие вещества были изъяты у него при обыске в его квартире. Кроме того, утверждаете, что умысел Чубкова был направлен на сбыт сильнодействующих препаратов и потому все его действия по сбыту необходимо квалифицировать как единое преступление. Полагаете, что в связи с указанной переквалификацией его действий подлежит исключению ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считаете, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не обосновал свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы и мог применить ст. 73 УК РФ или назначить альтернативное наказание в виде штрафа.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
2 Ваша надзорная жалоба с аналогичными доводами рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.
Выводы суда о виновности Чубкова в содеянном подтверждаются собранными по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Вопреки Вашим доводам действия Чубкова судом квалифицированы правильно.
Ваше утверждение о необходимости квалификации действий Чубкова как неоконченных преступлений не основано на законе, поскольку в соответствии диспозицией ст. 234 УК РФ преступление является оконченным с момента приобретения в целях сбыта сильнодействующих веществ.
Незаконный оборот сильнодействующих веществ, совершенный в различное время, при различных обстоятельствах, верно квалифицирован как самостоятельные преступления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Назначенное Чубкову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы не имеется.
Приложение: на 36 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ у/у г г /уу - '* ~ ^--^Г ~~~ / ^ А.А. Толкаченко