ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №34-КГ12-Ю
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Малыхина В.И. по материалам истребованного дела по иску Малыхина В.И. к войсковой части № 40658, филиалу №1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Малыхин В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1998г. работал в в/ч №40658 сменным электромехаником плавучего крана «ПК-7500» и 15 июня 2011г. был уволен с работы по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. На время увольнения имел 1260 неиспользованных суммированных часов переработки, однако оплата за время переработки ему произведена не была. Полагал взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время переработки в сумме 504 642 руб. 85 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Североморского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2011г. исковые требования Малыхина В.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с филиала №1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу Малыхина В.И.
недополученную заработную плату в размере 36 374 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 39 374 руб. 93 коп.
2 В остальной части иска Малыхину В.И. отказать. Войсковую часть № 40658 от ответственности освободить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Малыхин В.И. в кассационной жалобе, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012г. дело было истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при изучении истребованного дела в кассационном порядке не установлено.
Судом установлено, что Малыхин В.И. с 21 октября 1998г. работал в в/ч № 40658 сменным электромехаником плавучего крана «ПК - 7500». Между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днём и выходными - субботой и воскресеньем. Согласно п. 12.4 трудового договора при необходимости работодатель вправе устанавливать работнику рабочее время по графику сменности с предоставлением выходных дней согласно графику.
15 июня 2011г. истец уволен с работы по п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании соответствующего приказа командира войсковой части от 15 июня 2011г.
По утверждению Малыхина В.И. в период с октября 1998г. по июнь 2011г. имела место ежемесячная переработка, в связи с чем, ответчик был обязан произвести доплату за привлечение истца к сверхурочным работам.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормативного числа рабочих часов за учётный 3 период. Число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу определяются коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Также сверхурочная работа может компенсироваться работнику предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее отработанного сверхурочно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Малыхиным В.И. в период с февраля 2011г. по 15 июня 2011г. отработан сверх нормы 201 час (что подтверждается документально), в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика оплата за сверхурочную работу в размере 36 374 руб. 93 коп.
Отказывая в удовлетворении других исковых требований, суд исходил из того, что определить количество часов переработки истца за период с 21 октября 1998 года по 1 января 2005г. не представляется возможным, так как отсутствует документальное подтверждение данной переработки (уничтожены журналы учёта рабочего времени), а за период с 2005г. по 2011г. работодатель в полном объёме компенсировал истцу переработку путём предоставления отгулов и оплаты часов, фактически отработанных им сверх нормы рабочего времени.
Кроме того, отгулы предоставлялись истцу за период с 2005г. на основании его письменных заявлений, и, таким образом, начиная с 2005г. ему было известно о нарушении его права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из того, что с заявлением в суд Малыхин В.И. обратился лишь в июле 2011г., суд правомерно учёл заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока в части его требований о компенсации сверхурочной работы за период до 2011 г.
Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
4 Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в установленном законом порядке не представлено и судом не добыто.
В ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень причин, приостанавливающих течение срока исковой давности. Приведённые истцом в кассационной жалобе причины к основаниям, способным приостановить течение срока исковой давности не относятся.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Малыхину В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации сЖ*^^ У;»^У36*" М.В.Задворнов