1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-о 12-28 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Матросова В.М.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шемырева И.В. на приговор Ульяновского областного суда от 31 августа 2012 года, которым ШЕМЫРЕВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ, 17 сентября 1983 года рождения, уроженец города Ульяновск, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 12 мая 2005 года Засвияжским районным судом города Ульяновска по ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1, 139 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, который исполнять самостоятельно, освобожден 3 мая 2011 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа отбыто не полностью, штраф оплачен в размере 1 500 рублей, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или 2 пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденного Шемырева И.В.: в пользу законного представителя Гавриловой О.А., действующей в интересах малолетней Гавриловой О.О. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей; в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи 29 838 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Шемырева И.В., адвоката Антонова О.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 2 3
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Шемырев признан виновным в том, что с целью изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, 30 ноября 2011 года снял квартиру № 1 в доме 34 по улице Камышинская города Ульяновска, куда привёл ранее ему знакомую, не достигшую четырнадцатилетнего возраста потерпевшую Гаврилову О.О., 14 мая 1999 года рождения, и в период времени с 00 часов до 4 часов 1 декабря 2011 года, используя беспомощное состояние, обусловленное малолетним возрастом и особенностями психического развития, совершил её изнасилование, а также в отношении неё насильственные действия сексуального характера.
В судебном заседании осужденный Шемырев вину в совершении изнасилования признал частично, а в совершении насильственных действий сексуального характера не признал.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Шемырев просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал какие насильственные действия сексуального характера он совершил, не привёл анализа исследованных доказательств и неправильно применил уголовный закон, не учёл, что половой акт был совершён по обоюдному согласию, о 12-ли летнем возрасте потерпевшей он не знал, а насильственных действий сексуального характера в отношении неё не совершал. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что показания потерпевшей противоречивые, непоследовательные, и к ним следовало отнестись критически, выводы суда об их достоверности и подтверждении показаниями свидетелей Гафуровой З.Н., Савельева П.В., Разумовой СВ., Адволокиной Н.С., Сбитневой Т.А., Сёмина А.А., необоснованные, суд не отнёсся критически к показаниям этих свидетелей, дал им избирательную оценку в пользу стороны обвинения, а также неправильно оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.
Приводит свою оценку исследованных доказательств и считает, что ни одно из них не опровергает его показания об обстоятельствах происшедшего, о которых знают только он и потерпевшая, а поэтому и квалификация его действий неправильная, они могли 3 4 быть квалифицированы по ст. 134 УК РФ. Полагает, что у потерпевшей Гавриловой О.О. имелись основания для его оговора, не исключает, что она осталась с ним в квартире для того, чтобы подставить его, потом шантажировать и получать материальную выгоду по подсказкам членов её семьи, где тяжёлое материальное положение, а также с целью уличить его в измене и поссорить со знакомой Гафуровой З.Н. из ревности и зависти, либо из-за боязни наказания со стороны своих родителей, перед которыми ей было стыдно за своё поведение, за совершение по её инициативе с ним добровольного полового акта. Считает, что Гаврилова О.О.
склонная к фантазированию и могла придумать правдоподобную историю о том, что он изнасиловал её, а также обеспечить себе доказательства, в частности, она могла взять оставленный им в квартире крем, использовать содержимое выброшенного им презерватива. При этом полагает, что обнаруженное у потерпевшей небольшое количество спермы могло произойти не от него, а от какого-нибудь ученика из школы, где потерпевшая училась. Также считает, что при компенсации морального вреда суд необоснованно взыскал с него 500 000 рублей, эта сумма является завышенной и несправедливой, поскольку его действия никак на потерпевшей не отразились, её физическое и нравственное развитие не пострадало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Шемырева в кассационной жалобе о своей частичной невиновности, об оговоре его потерпевшей Гавриловой О.О., о добровольности полового акта и по инициативе потерпевшей, о незнании им возраста потерпевшей, так как эти доводы противоречат материалам дела.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Шемырева, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей малолетней Гавриловой О.О. в которых она подтвердила о совершении Шемыревым в отношении неё 4 5 преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, о том, что до этого она говорила осужденному, что ей 12 лет, показаниям свидетелей Гафуровой З.Н., Савельева П.В., Разумовой СВ., Адволокиной Н.С, Сбитневой ТА., Сёмина А.А. и другим, не верить которым у суда не было оснований, у них неприязненных отношений с осужденным не было, заключениям экспертов о психическом состоянии потерпевшей, заключениям судебномедицинских экспертиз, другим доказательствам, сомневаться в которых у суда также не было оснований.
Суд обоснованно признал достоверность показаний потерпевшей Гавриловой О.О., поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённых в отношении неё преступлений, объективно подтверждены исследованными доказательствами.
Дополнения и уточнения потерпевшей показаний не ставит под сомнение их достоверность в целом. Сообщение потерпевшей неточных сведений по несущественным моментам не свидетельствует о недостоверности показаний в целом, обусловлено условиями восприятия потерпевшей происходивших событий, возрастом и особенностями психического развития. Кроме этого, объясняя противоречия о количестве половых актов, потерпевшая пояснила, что при первом допросе очень устала, хотела спать, в связи с чем могла упустить какие-либо обстоятельства.
Из показаний законного представителя Гавриловой О.А.
установлено, что потерпевшая рассказала ей о совершении изнасилования Шемыревым и о совершении им в отношении неё насильственных действий сексуального характера, что накануне Гаврилова О.О. не пришла из школы и по этой причине она её разыскивала, от свидетелей Гафуровой З.Н., Савельева П.В., Разумовой С В . узнала, что дочь видели с осужденным, она ему звонила по данному Разумовой С В . номеру телефона, предупреждала его о том, что дочери 12 лет, но он скрыл, что дочь с ним, выразился нецензурно и положил трубку.
Обстоятельства совершения Шемыревым изнасилования и насильственных действий сексуального характера, о которых рассказала Гаврилова О.О., подтвердил свидетель Семин А.А., в присутствии которого потерпевшая рассказала о происшедшем, при этом она дрожала и была очень напугана.
5 6 Свидетель Разумова С В . подтвердила, что рассказала Гавриловой О.А. о том, что она видела её дочь потерпевшую Гаврилову О.О. с осужденным Шемыревым и дала его номер телефона, а через некоторое время после этого Шемырев перезвонил ей и ругал за то, что она дала номер его телефона матери потерпевшей, при этом угрожал.
Свидетель Гафурова З.Н. подтвердила, что вечером она видела Шемырева с потерпевшей Гавриловой О.О., свидетелями Разумовой С В . и Савельевым П.В., около 21 часа 30 минут она звонила Шемыреву, который сообщил, что якобы идёт домой, а когда утром потерпевшую стали разыскивать, она по просьбе сотрудников полиции позвонила около 4 часов Шемыреву и спросила его, не знает ли он, где находится Гаврилова О.О., он ответил отрицательно и сказал неправду, что спит дома. Ранее она никогда не замечала, чтобы потерпевшая проявляла интерес к осужденному или их отношениям, потерпевшая никогда не говорила, что собирается снять квартиру и совершить добровольный половой акт с осужденным.
Свидетель Савельев П.В. подтвердил о том, что вечером был вместе с осужденным и потерпевшей, что Шемырев уехал на такси с Гавриловой О.О., а также о том, что между ним и потерпевшей никогда не было никаких разговоров о том, чтобы снять квартиру для интимных отношений, он с потерпевшей просто дружил.
С учётом характеризующих данных о потерпевшей Гавриловой О.О., которые сообщили законный представитель, свидетели, а также педагоги Адволокина Н.С. и Сбитнева Т.А., участвовавшие при допросах малолетней потерпевшей, при проведении с ней и осужденным очной ставки, выводов комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, которые подтвердила в судебном заседании эксперт-психолог Сироткина Л.Ю., судом установлено и обоснованно признано, что потерпевшая Гаврилова О.О. не склонна к фантазированию.
О том, что осужденный снял квартиру, где впоследствии совершил преступления в отношении потерпевшей, подтвердила свидетель Пузанкова Г.Р., пояснившая в частности о том, что вечером 30 ноября Шемырев позвонил ей и попросил сдать квартиру на ночь, она ему сообщила, что квартира будет свободной б 7 с 23 часов, и около 23 часов они встретились, она передала Шемыреву ключи от квартиры, при этом он был один.
Показания свидетелей Гавриловой О.А., Разумовой СВ., Гафуровой В.Н., Пузанковой Г.Р. относительно времени состоявшихся телефонных разговоров подтверждены протоколом осмотра детализаций о соединениях.
При осмотре места происшествия в указанной снятой осужденным Шемыревым квартире были обнаружены и изъяты принадлежащая потерпевшей резинка для волос, отпечатки пальцев потерпевшей и осужденного, что подтверждено заключениями соответственно биологической и дактилоскопических экспертиз, а также изъяты постельные принадлежности, один использованный и один неиспользованный презервативы.
В преддверии влагалища потерпевшей Гавриловой О.О.
обнаружена сперма, происхождение которой по заключению судебно-биологической экспертизы от осужденного Шемырева не исключается.
С учётом исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Шемырева в совершении изнасилования малолетней Гавриловой О.О. и совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
Действия осужденного Шемырева суд квалифицировал правильно, и оснований для переквалификации на ст. 134 УК РФ нет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе осужденного о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, в чём именно выразились его насильственные действия сексуального характера и не дал подробного анализа всем доказательствам.
Данные доводы противоречат тексту описательномотивировочной части приговора суда, где приведены показания потерпевшей Гавриловой О.О. об обстоятельствах совершения осужденным её изнасилования и совершения им в отношении неё 7 8 насильственных действий сексуального характера, об его конкретных действиях, в том числе и на которое имеется ссылка в кассационной жалобе. Также указаны показания законного представителя, свидетелей, которым потерпевшая рассказывала об обстоятельствах её изнасилования Шемыревым и совершения им в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
При этом из приговора суда следует, что всем показаниям потерпевшей, законного представителя, свидетелей, а также всем другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего судом отвергнута версия осужденного о не совершении им изнасилования потерпевшей и в отношении неё насильственных действий сексуального характера.
Суд обоснованно признал, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин, царапин, кровоподтёков, а также повреждений в области половых органов, обусловлено обстоятельствами происшедшего.
Заключения судебномедицинских экспертиз об отсутствии повреждений у Гавриловой О.О., о невозможности совершения с ней полового акта без причинения телесных повреждений в области половых органов, и о возможности введения полового члена в преддверие влагалища без причинения повреждения, подтверждают объективность и достоверность показаний потерпевшей о том, что она сильно испугалась, не оказывала Шемыреву никакого сопротивления, что осужденный лишь частично вводил ей половой член.
Кроме этого, утверждение осужденного Шемырева о добровольности полового акта, о том, что до того, как они разделись, потерпевшая обнимала его, судом проверено и обоснованно отвергнуто, поскольку проведёнными криминалистическими исследованиями установлено, что на изъятой одежде потерпевшей Гавриловой О.О. не обнаружено микроволокон с изъятой одежды осужденного Шемырева, а на его одежде не обнаружено микроволокон с одежды потерпевшей, Судом также учтены заключения биологических экспертиз, в соответствии с которыми в пятнах на ластовице и заднее-лицевой поверхности трусов Гавриловой О.О. обнаружены следы влагалищного и кожного эпителия, происхождение которых от потерпевшей не исключается, а также сперма, происхождение 8 9 которой не исключается от осужденного. На трусах осужденного обнаружены следы спермы и кожного эпителия, которые от него не исключаются, а также следы влагалищного эпителия, которые не исключаются от потерпевшей.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что проведённые исследования подтверждают достоверность показаний Гавриловой О.О. об обстоятельствах совершения Шемыревым её изнасилования и совершения в отношении неё насильственных действий сексуального характера и отвергают доводы Шемырева об иных обстоятельствах происшедшего.
При назначении наказания осужденному Шемыреву судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Шемырева в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора в связи с необоснованным по его мнению взысканием суммы по гражданскому иску, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный законным представителем, судом разрешён правильно.
При взыскании суммы суд исходил из характера преступлений и обстоятельств их совершения осужденным Шемыревым, последствий, степени испытанных моральных и нравственных страданий малолетней Гавриловой О.О., перенесшей сильный стресс, в связи с чем ей потребовалась помощь психиатра и лечение, а также учтены требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. При этом, суд иск удовлетворил частично, из заявленных исковых требований на сумму 1 000 000 рублей, взыскал с осужденного 500 000 рублей. Эту сумму нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения судебная коллегия также не находит.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
9 отмену или изменение 10 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 31 августа 2012 года в отношении осужденного Шемырева Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Осужденный Шемырев И.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
10