ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Д12-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства город Москва «^> октября 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Годованной О.Г.
в интересах осужденного Гринько Д.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2011 года, проверив с истребованием уголовного дела постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы,
установил:
указанным приговором Гринько Дмитрий Александрович, родившийся 9 сентября 1976 года в г. Туле, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей.
2 Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2010 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 июля 2009 года по 27 июня 2010 года.
По делу осуждены также Кива А.А., Князев А.А., Якуша А.С.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тульского областного суда от 30 июня 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника Годованной О.Г., с принятым решением 26 августа 2011 года согласился председатель Тульского областного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда от 28 сентября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника Годованной О.Г. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2011 года.
В надзорной жалобе защитник Годованная О.Г. считает приговор в отношении Гринько незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела суд нарушил уголовно-процессуальный закон и постановил несправедливый приговор. Считает, что Гринько не имел умысла на сбыт наркотических средств и не занимался распространением наркотиков, а выступал со стороны покупателя и был посредником в приобретении наркотических средств.
Суд не учел, что после приобретения наркотиков 5,7 и 14 мая 2009 года покупатель под псевдонимом «Света» сразу же добровольно выдала их сотрудникам милиции, и, следовательно, никакого преступного результата от действий Гринько не наступило; по показаниям Гринько, он приобретал наркотические средства для своей знакомой и не имел от перепродажи никакой материальной выгоды.
Считает, что действия Гринько следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, суд же, оценивая действия осужденного как сбыт наркотических средств, должным образом не проанализировал показания свидетелей - сотрудников милиции и представителей общественности, не принял к сведению, что в деле не имеется доказательств совершения Гринько преступления группой лиц по предварительному сговору.
Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Булавиной А.В., которая не допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Также считает неясным заключения экспертов и 3 указывает на то, что на экспертизу поступил наркотик, добровольно выданный лицом под псевдонимом «Александр», а исследовалось вещество, выданное лицом по имени «Света». В материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих законность передачи наркотического средства следователю.
Суд не учел, что оперативные мероприятия проведены с нарушением закона, не принял во внимание показания представителя общественности свидетеля Макеевой, которая не смогла опознать Гринько, заявив, что о проводимых мероприятиях 7 мая 2009 года знает только со слов сотрудников милиции, и постановил обвинительный приговор только на основании показаний сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела. Считает, что на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в жилище, должно быть судебное решение. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствовали и были представлены только в судебное заседание, постановления о возбуждении уголовного дела вынесены 7 и 21 июля 2009 года, в то время как события инкриминируемых Гринько деяний происходили в первой половине мая того же года.
Показания свидетеля Романова не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель допрашивался после ДТП и находился в болезненном состоянии.
Выражает несогласие с назначением Гринько дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что суд не учел доход его семьи и возможность заплатить этот штраф.
Указывает, что приговор не был полностью оглашен и вручен осужденному спустя месяц.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить и назначить минимальный срок наказания.
Аналогичные доводы приводились защитником Годованной О.Г. и в ее предыдущей надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации от 19 сентября 2011 г.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорных жалоб, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов уголовного дела, 5 мая 2009 года на основании постановления начальника КМ УВД по Тульской области с участием покупателя под псевдонимом «Света» проведено оперативнорозыскное мероприятие - проверочная закупка, с целью проверки информации о том, что Гринько Д.А. на территории г. Тулы занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина.
4 В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отношении Гринько подтвердилась, и выявлен факт сбыта Гринько «Свете» наркотического средства - героина массой 0,28 грамма, подтвержденный как материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля под псевдонимом «Света», так и показаниями самого Гринько, свидетелей под псевдонимом «Петров» и Гусарова, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Однако, несмотря на выявленное преступление, 7 и 14 мая 2009 года в отношении Гринько сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия проверочные закупки с участием того же лица под псевдонимом «Света».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст.7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, 5 после того как сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Гринько наркотического средства, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия Гринько и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, 7 и 14 мая 2009 года, посредством действий лица под псевдонимом «Света» стали проводить оперативнорозыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении уже известного им лица по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 5 мая 2009 г., предоставляя возможность сбытчику наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки действиям правоохранительных органов при собирании доказательств не дала.
При таких обстоятельствах указанные и иные доводы надзорной жалобы защитника Годованной О.Г. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Тульского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Годованной О.Г. в интересах осужденного Гринько Дмитрия Александровича.
6 2. Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам защитника Годованной О.Г. в интересах осужденного Гринько Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2011 г.
3. Передать надзорные жалобы вместе с уголовным рассмотрение президиума Тульского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /4/ ^г^~^/Г п делом на А.А. Толкаченко