ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва И о к т я б р я 2012 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.
при секретаре Степанищеве А.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Линника Олега Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
Линнику О Н . отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 г. № 460 «О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд» (далее Постановление).
Линник ОН. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 г. об отказе ему в иске установлено, что УФСКН России по Белгородской области не имеет возможности приобретать жилые помещения в г. Белгороде, так как стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения существенно выше предельной стоимости, установленной Постановлением. В связи с чем, как указывает заявитель, выводы Верховного Суда Российской Федерации о том, что Постановление не препятствует органам наркоконтроля приобретать жилье в 2 г. Белгороде и не нарушает жилищных прав Линника О.Н., являются ошибочными.
Заявитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Министерство регионального развития Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации, направило в суд возражения, в которых просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также отказать Линнику О.Н. в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя не подлежащим удовлетворению, суд находит, что заявление Линника О.Н. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части первой, пункту 1 части второй статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.
По смыслу пункта 1 части третьей приведенной нормы под существенными для дела обстоятельствами, которые признаются вновь открывшимися, понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 г.
по гражданскому делу № 2-1040/2012 нельзя расценивать в качестве обстоятельства, указанного в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, поскольку на момент принятия Верховным Судом Российской Федерации решения от 29 ноября 2011 г. данного судебного акта не существовало.
Более того, как следует из заявления и приложенной к нему копии названного решения районного суда, Линник О.Н. фактически полагает вновь открывшимся обстоятельством информацию, содержащуюся в письме 3 департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 2 ноября 2011 г. № 10/2/7-5111, на которую в свою очередь сослался Свердловский районный суд г. Белгорода, отказывая в иске. Согласно этому письму УФСКН России по Белгородской области не имеет возможности приобретать жилые помещения в г. Белгороде, так как стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения существенно выше предельной стоимости, установленной Постановлением. Данное письмо не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было известно не только заявителю, но и Верховному Суду Российской Федерации на момент принятия решения.
При этом приведенная информация не опровергает довод Верховного Суда Российской Федерации о том, что Постановление допускает превышение предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений по решению Правительства Российской Федерации, принимаемому на основании мотивированного представления Министерства регионального развития Российской Федерации, что прямо следует из подпункта «г» пункта 1 Постановления.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Линнику Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Я\\/ /лТ^у В.Ю. Зайцев