ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 23 октября 2012 г. № На№ от 5-Д12-104 Директору ООО "Рус-Еврофлекс" САВИНУ Д.Г.

ул. 3 Интернационала, д. 44, г. Ногинск, Московская область, 142327 Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым наложен арест на расчетные счета ООО «Рус-Еврофлекс», а также разрешено старшему следователю СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Савельеву Д.В. производство выемки в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», расположенному по адресу: 117312 г.

Москва, ул. Вавилова, д. 19, расширенной выписки движения денежных средств по счетам № 40702810338180134400, № 40702840638180134400, №40702840538180234400 с момента открытия счета по настоящее время с предоставлением всех платежных документов, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, находите постановленные судебные решения незаконными и необоснованными и просите их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указываете, что предположения следователя Белорусской стороны на этапе предварительного следствия, на основе которых был наложен арест Хамовническим районным судом, не нашли своего подтверждения на этапе судебного следствия и вынесения приговора и кассационного определения;

поручение, во исполнение которого 21 декабря 2009 года старший следователь следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Савельев Д.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на расчетные счета Общества, не содержит абсолютно никаких доказательств, подтверждающих связь Павлиша И.И. и других фигурирующих в уголовном деле лиц с ООО «Рус-Еврофлекс»; у суда отсутствовали предусмотренные ч. 7 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на принадлежащие Обществу 11111!1П111№011111 2 денежные средства, находящиеся на его счетах; в постановлении суда отсутствует указание на конкретную сумму денежных средств, находящуюся на счете или счетах Общества и подлежащую аресту. Полагаете, что с учетом того, что арест на имущество ООО «Рус-Еврофлекс» наложен в рамках уголовного дела, возбужденного на территории Республики Беларусь, производство по которому уже прекращено, а также того факта, что судом Центрального района г. Минска ходатайство Общества о снятии ареста было оставлено без рассмотрения в силу того, что ООО «Рус-Еврофлекс» не являлось участником уголовного процесса и не привлекалось к ответственности ни на территории Республики Беларусь, ни на территории Российской Федерации, то восстановление нарушенного права Общества возможно только в рамках Российского правопорядка, поскольку арест был наложен Российским судом по Российскому уголовно-процессуальному закону.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, проверялись судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении Вашей предыдущей надзорной жалобы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства на предмет пересмотра постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что арест на расчетные счета ООО «РусЕврофлекс» был наложен в порядке, установленном Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, вопрос о снятии ареста должен рассматриваться в соответствии с положениями данной Конвенции, а также уголовнопроцессуального закона Российской Федерации и Республики Беларусь.

Приложение: полностью.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /""/у /\// Ы^ ' ГЪл*~ ^^-С^, / ^ А.А. Толкаченко