ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.
при секретаре Степанищеве А.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глуховского Михаила Валерьевича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г.
Глуховскому М.В. отказано в удовлетворении заявления о признании пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548, недействующим в части, касающейся приравнивания к охоте нахождения с оружием, собаками в охотничьих угодьях. В мотивировочной части решения указано на то, что не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором, ссылаясь на данный вывод суда, просит разъяснить, будет ли являться правомерным транспортированием оружия, не приравниваемым к охоте, нахождение гражданина на территории охотничьих угодий с зачехленным оружием (оружием самообороны, в том числе огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, огнестрельным оружием ограниченного поражения, газовым оружием, электрошоковыми 2 устройствами и искровыми разрядниками отечественного производства;
охотничьим оружием, в том числе огнестрельным, пневматическим, холодным клинковым; спортивным оружием, в том числе пневматическим с дульной энергией свыше 7,5 Дж, огнестрельным длинноствольным - гладкоствольным и с нарезным стволом).
Заявитель в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ращевская В.В. просила суд отказать Глуховскому М.В.
в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя не подлежащим удовлетворению, суд находит, что заявление Глуховского М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из выводов суда, включая указываемый заявителем, они сформулированы определенно и без какой-либо неясности, в связи с чем они в разъяснении в порядке статьи 202 ГПК РФ не нуждаются.
Глуховской М.В. фактически ставит вопрос не о разъяснении решения, а о правовой оценке судом конкретной ситуации, а именно - будет ли правомерным и не приравненным к охоте транспортирование оружия в приведенных им случаях.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что поставленный в заявлении вопрос выходит за рамки процедуры, регламентированной статьей 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
Глуховскому Михаилу Валерьевичу в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня принятия определения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 0 ^ У В.Ю. Зайцев