ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ахмадиева Мельсона Гизитдиновича о защите его прав по частной жалобе Ахмадиева М.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ахмадиев М.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит удовлетворить его заявление от 7 апреля 2012 г., однако это заявление не приобщает. Из содержания настоящего заявления следует, что Ахмадиев М.Г. не согласен с решением суда от 1 сентября 2009 г., в связи с чем ставит вопрос о привлечении судей к ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. Ахмадиеву М.Г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Ахмадиев М.Г.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором выражает несогласие с судебными постановлениями по конкретному делу с его участием, в связи с чем просит о привлечении судей к уголовной ответственности и взыскании с них сумм в возмещения вреда и суммы пенсии.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не наделяет суды общей юрисдикции правом принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации - с согласия Конституционного Суда Российской Федерации.
Требования заявителя о взыскании с судей возмещения вреда и суммы пенсии фактически сводятся к несогласию с состоявшимся по конкретному гражданскому делу судебным постановлением.
Проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной порядок, установленный главами 39, 41 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ахмадиева Мельсона Гизитдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.В. Горшков $ ^^ А.М.Назарова