ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-594
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ржаного Виктора Александровича (в определении судьи первой инстанции ошибочно указано Валерия Ивановича) о возложении обязанности на Президента Российской Федерации Путина В.В.
по частной жалобе Ржаного В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. Ржаному В.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи 2 не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Ржаной В.А. просит обязать Президента Российской Федерации Путина В.В. устранить препятствия в переписке с Европейским Судом по правам человека, ссылаясь на то, что на уведомлении о вручении, подтверждающем получение судом его жалобы, не стоит надлежащий почтовый штемпель места назначения: Франция, г. Страсбург.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, в силу положений ст. 80, 91 Конституции Российской Федерации не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ___^д_^^У^? I N.
А.И. Федин В.В. Горшков А.М. Назарова