ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова ВВ., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» об оспаривании пункта 2.2 Порядка введения отмены временных ограничений выезда должников - граждан за пределы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 20 января 2009 г. № 36, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 3 августа 2012 г. вынес обжалованное определение.
В частной жалобе заявитель выразил своё несогласие с данным определением судьи, просит о его отмене и рассмотрении первоначального 2 заявления по существу Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, утвержден не приказом Федеральной службы судебных приставов, а ее территориальным органом, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием (по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт).
Ссылка в частной жалобе на определение Московского городского суда от 2 июля 2012 г., которым было возвращено аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» без удовлетворения.
Председательствующий /^&^уо А.И. Федин Члены коллегии I ^ \ < \ Г^х В.В.Горшков /I*^ А.М. Назарова