ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №86-Д12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва 23 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Телегина Д.Ю. о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 16 апреля 2012 года, с истребованием уголовного дела,
установил:
указанным приговором Телегин Дмитрий Юрьевич, родившийся 24 ноября 1970 года в г. Муроме, судимый:
1) 14.11.2003 Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 29.06.2004 Муромским городским судом Владимирской 1 области по ч. 1 ст. 228% ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ч.
2 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.09.2006 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;
осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ на 5 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2004 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 16 апреля 2012 года приговор и кассационное определение изменены:
наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчено до 9 месяцев лишения свободы, наказание по совокупности преступлений - до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Телегин признан виновным в том, что 15 ноября 2007 года в г. Муроме покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, пытаясь в ходе проверочной закупки сбыть Слабикову А.В. 0,7753 г. героина за 1 800 рублей.
Он же в ночь на 20 марта 2008 года в г. Муроме незаконно приобрел без цели сбыта героин, в крупном размере, общей массой 1, 4190 г.
В надзорной жалобе осуждённый Телегин Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности. В приговоре, постановленном 14 мая 2008 года в отношении его сообщницы Киселевой, судья указал его фамилию и установил его причастность к преступлению, совершенному в ночь на 20 марта 2008 года, а после этого, 15 октября 2008 года, тот же судья, по тому же преступлению, вынес обвинительный приговор в отношении него.
3 С учетом приведенных доводов просит отменить все состоявшиеся судебные решения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, принятие судьей в ходе предшествующего уголовного судопроизводства решения по вопросам, касающимся существа рассматриваемого уголовного дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, нарушает беспристрастность и независимость суда, и потому препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.
Указанные соблюдены.
требования закона судом по настоящему делу не В представленных материалах имеется копия приговора, постановленного судьей Муромского городского суда Владимирской области 14 мая 2008 года в отношении Киселевой А.В., из которого видно, что к Киселевой А.В. «обратился ее знакомый Телегин Д.Ю. с просьбой временного хранения принадлежащего ему наркотического средства героин, общей массой 1, 4190 грамма», который она взяла и хранила его при себе без цели сбыта.
Как видно из уголовного дела, приговор Муромского городского суда от 15 октября 2008 года в отношении Телегина Д.Ю. постановлен тем же судьей.
При этом судья, постановляя приговор в отношении Телегина Д.Ю., и установив, что он незаконно приобрел 1,4190 грамма героина, признала доказанными те фактические обстоятельства дела, которые уже рассматривала и признала доказанными по уголовному делу в отношении Киселевой.
Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи, и поэтому полагаю, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оно исключало возможность ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Телегина Д.Ю.
В этой связи прихожу к выводу, что указанные и иные доводы надзорной жалобы осужденного Телегина Д.Ю. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Телегина Дмитрия Юрьевича о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 января 2009 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 16 апреля 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осуждённого Телегина Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации {Р1Ул$) /) п О I р пл М.С. Шалумов