ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 53-Д12-25 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва ^ 2 о к т я б р я 2 0 1 2 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 г. об оставлении надзорной жалобы осуждённой Притворовой И.Н. без удовлетворения,

установил:

по приговору Идринского районного суда Красноярского края от 8 мая 2008 г.

ПРИТВОРОВА ИННА НИКОЛАЕВНА, родившаяся 26 декабря 1978 г. в с. Дергиз-Аксы Каа-Хемского района Тувинской АССР, судимая 3 декабря 2007 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждена:

1 по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч . З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 декабря 2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 2 лет 4 месяца лишения свободы режима.

в исправительной колонии общего Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2008 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Притворовой И.Н. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Притворова И.Н. осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осуждённая Притворова И.Н. просит о возбуждении надзорного производства для пересмотра приговора, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, а также с квалификацией ее действий, просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В обоснование вывода о виновности Притворовой И.Н. в указанных преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, 3 пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из показаний свидетеля Смирнова, ему было известно, что в с. Большие Кныши Идринского района Красноярского края проживает женщина, которая занимается сбытом наркотических средств.

По предложению сотрудников УФСКН 23 января 2008 г. он принял участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Вместе с сотрудниками наркоконтроля он прибыл в с. Большие Кныши, где нашёл женщину, торгующую наркотиками, и приобрел у неё 6,32 гр. гашиша.

В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия установлено место проживания женщины, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 7).

После проведения 23 января 2008 г. проверочной закупки, в ходе которой выявлен сбыт Притворовой И.Н. Смирнову гашиша, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Притворовой И.Н. с участием того же лица - Смирнова. Целью ОРМ, проведённого 2 февраля 2008 г. было «выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности неустановленной женщины по имени «Инна» (л.д. 33).

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Притворовой И.Н., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка проводилась в отношении уже известного лица, по месту её жительства, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённой или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам, не вызывавшимся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых 4 вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осуждённой Притворовой И.Н. коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

Иные доводы осуждённой, изложенные в её надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2012 г. и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осуждённой Притворовой И.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лу /V/ ^^___^>~~, А.А.Толкаченко