ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КП2-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Гречкиной Веры Владимировны и ее представителя Бакаева Алима Анзоровича на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу по иску Гречкиной Веры Владимировны к Гречкину Виктору Александровичу о признании права собственности,
установил:
В сентябре 2011 г. Гречкина ВВ. обратилась в суд с иском к Гречкину В.А. о признании права собственности, указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 1985 г. В 1995 г. брак расторгнут.
Однако после его расторжения они продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство, воспитывали дочь, 1990 г. рождения. В 2006 г. ими совместно по договоренности в равных долях приобретена трехкомнатная квартира № 22, расположенная в доме № 21-а по ул. П.Лумумбы в г. Лермонтове Ставропольского края. Квартира оформлена ответчиком на себя.
В данной квартире они также продолжали проживать совместно, зарегистрированы в ней. В июле 2010 г. Гречкин В.А. выехал из данной квартиры, а в июле 2011 г. предъявил требования о выселении ее и дочери из квартиры. Считает, что указанная квартира, а также приобретенные в период совместного проживания с ответчиком и ведения общего хозяйства автомобиль ТОУОТА ПУМА, 1995 г. выпуска, автомобиль УОГУО 8 60, 2006 г. выпуска, гараж № 11 в гаражном кооперативе «Автомобилист», 6 линия, г. Лермонтов, принадлежат ей и ответчику в равных долях.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2011 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 г. отменено решение суда в части отказа в иске Гречкиной ВВ. о прекращении права собственности Гречкина В.А. на квартиру № 22 в доме № 21-а по ул. П.Лумумбы в г. Лермонтове, установлении права долевой собственности на квартиру, 2 признании за Гречкиной В.В. и Гречкиным В.А. права собственности по 1/2 доле за каждым на данную квартиру. В этой части постановлено новое решение об установлении права долевой собственности истца и ответчика на квартиру по указанному адресу, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Указано, что данное определение судебной коллегии является основанием для регистрации в ЕГРП права истца и ответчика на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.
Этим же определением судебной коллегии постановлено отменить решение суда от 5 декабря 2011 г. в части отмены наложенного определением суда от 22 сентября 2011 г. ареста на квартиру. Решение суда в части взыскания с Гречкиной В.В. в пользу Гречкина В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей изменено, размер взысканных судебных расходов снижен до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 24 мая 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отмены решения суда от 5 декабря 2011 г. и вынесения нового решения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Ставропольского краевого суда от 24 мая 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителей, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2012 г., не установлено.
Президиум Ставропольского краевого суда, отменяя постановлением от 24 мая 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в части отмены решения суда от 5 декабря 2011 г. и вынесения нового решения, и направляя дело в этой 3 части на новое рассмотрение в судебную коллегию в ином составе судей, правильно исходил из того, что при рассмотрении дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения правовых норм, влекущие в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения от 7 февраля 2012 г. в указанной части и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Что касается довода заявителей в кассационной жалобе о неизвещении президиумом Ставропольского краевого суда, то, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 229), лица, участвующие в деле, в том числе Гречкина В.В. и ее представитель Бакаев А.А., 5 мая 2012 г. были извещены о месте и времени рассмотрения дела президиумом Ставропольского краевого суда на 24 мая 2012 г. в 10 часов.
Следует отметить также, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе заявителями не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
В случае несогласия с вынесенным при новом рассмотрении дела в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.
На основании изложенного кассационная жалоба Гречкиной В.В. и ее представителя Бакаева А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гречкиной Вере Владимировне и ее представителю Бакаеву Алиму Анзоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной "коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\^ Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ^~\\ В.В.Горшков