ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д12-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <<$»октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Шихова СИ. о пересмотре приговора Октябрь ского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года, кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 25 июня 2012 года,
установил:
По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года, Шихов Сергей Иванович, 6 апреля 1979 года рождения, уроженец г.
Омска, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Омского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 25 июня 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Шихова СИ. измене ны. Из осуждения Шихова СИ. исключены действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 24 и 29 июня 2010 года. Действия осужденного квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шихов признан ви новным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Потоцкой Е.Ю.
Преступление осужденным совершено 23 июня 2010 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Шихов просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, указывая, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказывал помощь Потоцкой, обратив шейся к нему, в приобретении для нее наркотика.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Шихова СИ. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается приведенными судом доказательствами, Шихов приобрел по просьбе Потоцкой и на деньги последней наркотическое средство-героин, который осужденный и передал По тоцкой, осуществляющей проверочную закупку.
Указанные действия Шихова квалифицированы судом, с учетом внесен ных изменений, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на неза конный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При этом, опровергая доводы осужденного Шихова о том, что он лишь оказывал помощь Потоцкой в приобретении для нее наркотических средств, суд указал в приговоре, что Шихов продавал героин неоднократно и делал это с особой осторожностью, свойственной сбытчикам, меняя каждый раз места встреч с покупателем и способы передачи героина, и у него были обнаружены использовавшиеся для «закупки» деньги.
Однако, президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Шихова, исключил осуждение его за незаконный сбыт героина 24 и 29 июня 2010 года, поскольку доказательства, подтверждающие данные факты сбыта, получены были в связи с незаконными действиями сотрудников УФСКН.
В связи с этим действия осужденного судом надзорной инстанции были квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за сбыт Шиховым По тоцкой, выступающей в роли покупателя при проведении проверочной закупки 23 июня 2010 года героина массой 0,69 грамм.
Однако, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Ши ховым героина Потоцкой 23 июня 2010 года, суды не учли, что по смыслу зако- 3 на само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для ква лификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Шихова, 23 июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонила Потоцкая и попросила помочь приобрести у Гусаренка героин на сумму 1000 рублей. Он отказал, однако она звонила еще не сколько раз и жаловалась на плохое самочувствие. Он согласился, назначил По тоцкой встречу. При встрече Потоцкая передала ему 1000 рублей, и он поехал домой к Гусаренку, купил для Потоцкой героин и передал его последней. О бу дущей встрече Потоцкая его не просила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Потоцкая, подтвердила, что со слов Шихова знала о том, что последний приобретает героин у парня по прозвищу «Гусь» и обратилась 23 июня 2010 года к Шихову, чтобы он приоб рел для нее у парня по прозвищу «Гусь» героин на сумму 1000 рублей. При этом как показала свидетель, при встрече она передала Шихову 1000 рублей, после чего Шихов ушел, а затем, перезвонив, попросил подойти на ООТ «ул. 19 Рабочая», где и передал ей героин.
Таким образом, из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Шихов, в тот момент, когда к нему обратилась По тоцкая, не имел наркотическое средство, которое он мог бы продать, передать, а приобрел его для Потоцкой и на деньги последней. При этом купленный Ши ховым героин для Потоцкой у другого лица, принадлежал именно Потоцкой, которая и забрала свое имущество.
Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о том, что Шихов про давал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобрел героин, в приговоре не приведено.
Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу, не явля ется основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо ус тановить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
Между тем, Шихов в данном случае действовал в интересах приобретате ля Потоцкой, оказывая ей помощь в приобретении наркотического средства на ее же деньги.
По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении нар котических средств, следует квалифицировать, как соучастие в сбыте или в 4 приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
В связи с этим, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Шихова СИ. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Шихова СИ. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Омского областного суда от 18 ноября 2010 года и постановле ния президиума Омского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Шихова СИ.
Передать надзорную жалобу осужденного Шихова С И . вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ц В.С. Коваль