ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 22 октября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., рассмот рев надзорную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в защиту интересов осужден ного Гриднева И.Ф. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2011 года, кассационное определение судебной колле гии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2011 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении Гриднева И.Ф., проверив материалы уголовного дела,
установил:
По приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2011 года Гриднев Иван Федорович, родившийся 9 апреля 1963 года в с. Рыбное Каменского района Алтайского края, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 1 февраля 2011 года.
По этому делу осужден также Гриднев А.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2011 года приговор в отношении Гриднева И.Ф. изменён. Его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст.
111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 2 апреля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Гриднева И.Ф.
изменены. Назначенное по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а на значенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Гриднев И.Ф., с учётом внесенных в приговор изменений, осужден за умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью Но вожилова В.В. и открытое хищение имущества потерпевшего, совершённое с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья.
Адвокат Кузнецов Р.В. в надзорной жалобе в защиту интересов осуж денного Гриднева И.Ф. просит указанные судебные решения отменить и уго ловное дело прекратить. Считает, что в приговоре имеются противоречия в части указания времени совершения преступления и количества нанесенных потерпевшему ударов. Суд необоснованно отверг показания свидетелей сто роны защиты о непричастности Гриднева А.И. к нанесению ударов и о нали чии у него алиби, а также, что квалифицирующий признак «группой лиц» не основан на имеющихся в деле доказательствах. За совершение грабежа Грид нев И.Ф. осужден лишь на основании показаний потерпевшего, имевшего по вод для оговора осужденного.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Выводы о виновности Гриднева И.Ф. в совершении вышеуказанных пре ступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в су дебных решениях доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Согласно приговору, телесные повреждения потерпевшему Новожилову В.В. осужденными причинены 29 мая 2010 года около 17 часов 30 минут, а грабёж его имущества совершен в тот же день около 19 часов. Каких- либо иных данных о времени совершения преступлений в приговоре не содержит ся.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно- медицинской экспер тизы, изложенные в заключении № 483 от 13 августа 2010 года, о причинён ных Новожилову В.В. телесных повреждениях у суда не имелось.
Доводы жалобы о наличии у Новожилова В.В. оснований для оговора Гриднева И.Ф., о наличии у Гриднева А.И. алиби, аналогичны позиции сто роны защиты в судебном разбирательстве, они были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего Новожилова В.В.
избивали его оба Гридневых, они нанесли множественные удары ногами по голове и телу, после чего потребовали передать им 50000 рублей и фактиче ски получили от него 10000 рублей.
Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Новожи ловой Г.Е., Новожилова Е.В., Базаренко Е.В., Ивахно И.В., Россошанского Ю.А., Михайлова ВВ., Моисеева СИ., Егорова Г.А., а также иными приве денными в приговоре доказательствами.
Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью группой лиц, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в уголовном деле све дениями о совместных, согласованных действиях осужденных.
Показаниям свидетелей стороны защиты - Гриднева В.А., Гридневой Л.Д., Обревко С.А. суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных оснований для вывода о наличии в обжалуемых су дебных решениях не устранённых противоречий, как об этом указано в жало бе, не имеется.
Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, прове рил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с до казательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оцен ку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - доста точности для разрешения данного уголовного дела.
Действиям Гриднева И.Ф. (с учётом последующих изменений) дана вер ная правовая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих от мену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
Назначенное Гридневу И.Ф. наказание является справедливым, соответ ствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.
Ошибочное указание в постановлении суда надзорной инстанции на снижение Гридневу И.Ф. наказания, назначенного по п. «а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на законность и обоснованность данного судебного решения не влияет, по существу оно является опиской.
Участие защитника в рассмотрении судьей его надзорной жалобы уго ловно-процессуальным законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать адвокату Кузнецову Р.В. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 марта 2011 года и постановление прези диума Мурманского областного суда от 2 апреля 2012 года в отношении осу жденного Гриднева И.Ф.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 11/0^11X1^/ У Нестеров В.В.