ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КП2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив кассационную жалобу Тихоновой Жанны Петровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу по иску Тихоновой Жанны Петровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне выплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
установила:
Тихонова Ж.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта договора в части оплаты комиссий и участия в программе банка по организации страхования клиентов и оплаты за участие в программе, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 51 516,97 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3 %, что составляет 1 545,51 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, считая незаконными действия банка по взиманию комиссии за выдачу, обслуживание кредита и страхование клиентов.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2011 г., в иске отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
2 Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 сентября 2012 г., не установлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 ноября 2005 г. Тихонова Ж.П. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № 40469614 о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в размере 11383,60 руб. путем зачисления суммы кредита на счет для оплаты приобретенного товара стоимостью 12 168 руб., заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету карты, осуществлять кредитование счета карты. Как следует из абзацев 6, 7 подпункта 4.3 пункта 4 заявления, истец согласилась с условием об уплате ею разовой комиссии в соответствии с тарифами банка, действующими на дату уплаты комиссии, просила после заключения договора включить ее в число участников программы банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, являющейся неотъемлемой частью условий по картам, в том числе с заключением договора страхования, в которых банк выступает выгодоприобретателем с взиманием в рамках договора о карте комиссии в соответствии с тарифами по картам. С 3 августа 2006 г.
Тихоновой Ж.П. производилось погашение задолженности по карте, в том числе комиссии за обслуживание кредита, с 11 сентября 2006 г. - погашение комиссии за участие в программе страхования клиентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отказал Тихоновой Ж.П. в иске, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра 3 окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать Тихоновой Ж.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^"~~) У /? - Е.С. Гетман