ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-012-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С,Фроловой Л.Г.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Найданова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2012 года, которым Найданов Владимир Намсараевич, родившийся 26 июня 1977 года в селе Ульдурге Еравнинского района Республики Бурятия, со средним образованием, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступления осужденного Найданова В.Н. защитника Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Найданов В.Н. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в сентябре 2011 года в городе Улан-Удэ республики Бурятия в отношении Кумысбаева А.А. 30 апреля 2002 года рождения при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Найданов В.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Приговор не может быть основан на предположениях, между тем показания свидетелей Круподеровой Л.В., Платоновой И.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кумысбаевой Н.Р. даны со слов потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании были оглашены без каких-либо оснований к этому. Полагает, что допрос потерпевшего в судебном заседании был обязателен, но не был проведен. Исходя из этого, приходит к выводу о наличии таких оснований к отмене приговора, в частности, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не учет судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не подтверждение выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы экспертов биологов и медиков не подтверждают факт совершения им насильственных действий сексуального характера, поэтому это обстоятельство должно быть истолкованы в его пользу. Считает, что его доводы о применении к нему на следствии незаконных методов ведения его нашли свое подтверждение, при этом не был допрошен защитник Березин С.Н., который мог опровергнуть доводы стороны обвинения. Ему непонятна оценка его заявления на имя начальника полиции и приведение в приговоре заявления как доказательства. Ссылается на то, что при доказывании нельзя использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона. В удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета водворяемых в ИВС граждан ему было отказано. В материалах дела указано, что он задержан 20 ноября 2011 года. Исходя из этого, он приходит к выводу, что содержание 18 ноября 2011 года в помещении ОП №2, а затем - в ИВС незаконно. Ему вследствие ограничения его прав не удалось это доказать.
3 В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Орлова В.В. приводит свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного Найданова Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что приговор основан на предположениях, опровергаются материалами судебного следствия и содержанием приговора. Фактически доводы об отмене приговора приведены им со ссылкой на допущенные судом, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что потерпевший не был допрошен в судебном заседании, вместо этого незаконно оглашены его показания, приговор постановлен в отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, так как показания свидетелей и законного представителя даны со слов самого потерпевшего.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Найданова Н.В. в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Выводы суда основаны на оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст. 8 8 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
В основу приговора положены показания самого Найданова В.Н. на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Кумысбаева А.А.
и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кумысбаевой Н.Р., показаниями свидетелей Круподеровой Л.В., Платоновой И.В., выводами эксперта, проводившего исследование объектов на предмет наличия на них биологических следов и их происхождения.
Показания об обстоятельствах происшествия были даны Найдановым В.Н. неоднократно, в том числе при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Березина С.Н., дважды при допросе в качестве обвиняемого, с участием водном случае защитника Березина С.Н., в другом - с участием защитника Доржиева Д.Б., их содержание исследовано в судебном заседании.
4 Как правильно установил суд, показания даны Найдановым В.Н. на предварительном следствии в присутствии защитников, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, как участника уголовного процесса.
Кроме того, обстоятельства происшествия от сентября 2011 года с участием его и потерпевшего Кумысбаева А.А. также изложены Найдановым В.Н. в своем заявлении от 20 ноября 2011 года.
Доводы о применении к нему незаконных методов ведения следствия, задержании его с нарушением закона, нахождении его в момент происшествия в поселке Светлый, и о том, что он совершил действия сексуального характера в отношении малолетнего Кумысбаева А., перепутав его со своей сожительницей Кумысбаевой Н.Р. судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Утверждение о том, что не был допрошен защитник, который мог подтвердить его доводы об оказанном на него воздействии, опровергаются протоколом судебного заседания, который не содержит данных о том, что заявлялось ходатайство о допросе защитника Березина С.Н.
Доводы о том, что показания законного представителя несовершенолетнего потерпевшего Кумысбаевой Н.Р., показания свидетелей Круподеровой Л.В., Платоновой И В . даны со слов самого потерпевшего, не являются основанием сомневаться в их достоверности, так как закон не предписывает делить доказательства при их оценке в зависимости от источника происхождения.
Как установлено судом, основания для оговора Найданова В.Н.
потерпевшим Кумысбаевым А.А. и его законным представителем либо свидетелями отсутствуют. Сам Найданов В.Н. признавал, что оснований к его оговору потерпевшим не имеется.
Вывод о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего Кумысбаева А.А., его законного представителя Кумысбаевой Н.Р. и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами, является обоснованным.
Доводы Найданова В.Н. о том, что выводы экспертов подтверждают его невиновность, нельзя признать состоятельными.
По результатам биологических исследований имеются выводы эксперта о наличии на нижнем белье потерпевшего крови человека, по групповой 5 принадлежности совпадающей с группой крови Кумысбаева А.А., и не исключающейся происхождением от него.
Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы при осмотре 19 ноября 2011 года потерпевшего Кумысбаева А.А. каких-либо повреждений, язв, рубцов в области половых органов и заднего прохода не обнаружено.
Из показаний эксперта Артемьева А.В. следует, что при однократном введении полового члена в анальное отверстие потерпевшего и наличия после этого кровоточивости, возможные повреждения у детей заживают в течение 10 суток. У потерпевшего Кумысбаева А.А. по прошествии длительного времени с момента совершения в отношении него действий сексуального характера, телесные повреждения, характерные для указанного преступления, могли не остаться.
Действия осужденного квалифицированы установленными фактическим обстоятельствами дела.
в соответствии с Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Найдановым В.Н.
преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание им вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики.
По делу установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Заявление Найданова от 20 ноября 2011 года на имя начальника ОП № 2 суд обоснованно не признал явкой с повинной, мотивируя свое решение тем, что на момент написания заявления он уже был задержан в качестве подозреваемого и органы предварительного расследования к этому времени уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.
Решение суда и в этой части является обоснованным.
Судом указано в приговоре, что Найданов В.Н. не имеет постоянного места жительства в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, но зарегистрирован в селе Ульдурге по указанному в приговоре адресу.
Наличие у Найданова В.Н. регистрации в селе Ульдурге Еравнинского района Республики Бурятия имеет правовое значение согласно ч.б ст.53 УК РФ 6 для разрешения вопроса о наличии постоянного места жительства для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как согласно показаниям самого Найданова В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции дом принадлежит ему, достался ему от матери.
Таким образом, судом при разрешении вопроса о виде и сроке наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства.
Доводы осужденного том, что показания потерпевшего были оглашены с нарушением закона, ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшего в судебном заседании, опровергаются данными протокола судебного заседания.
Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего обсуждался в начале судебного заседания по ходатайству законного представителя потерпевшего, которая в интересах его здоровья просила рассмотреть дело в его отсутствие, при этом Найданов В.Н. и его защитник не возражали против начала судебного следствия в отсутствие потерпевшего (т.З, л.д.66, л.п.З). В дальнейшем он и его защитник действительно возражали против оглашения показания Кумысбаева А.А. (т.З, л.д.96, л.п.33), но после заявили, что не возражают против ходатайства государственного обвинителя и согласны на оглашение показаний потерпевшего (т.З, л.д. 101, л.п.38), и показания потерпевшего были оглашены с согласия сторон.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при доказывании нельзя использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона, приведена осужденным без какой-либо связи с материалами дела и содержанием приговора, поскольку в приговоре не приведено каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности, не исследовались подобные материалы и в судебном заседании. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Найданов В.Н. уточнил, что ссылка приведена им в связи с доводами о незаконности его задержания.
Доводы осужденного о том, что он был задержан 18 ноября 2011 года опровергаются данными протокола задержания от 20 ноября 2011 года, с которым Найданов В.Н. был ознакомлен, замечаний на него не принес, показаниями свидетеля Касимова Ч.С. о том, что Найданов В.Н. был задержан в ноябре 2011 года наутро после телефонного сообщения о преступлении, показаниями свидетеля Данеева А.В. о задержании Найданова В.Н. 20 ноября 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
7 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2012 года в отношении Найданова Владимира Намсараевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^4&"