ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-012-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П., судей Матросова В.М. и Иванова Г.П.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Стукова А.Н., Липстова А.А., Кириллова А.А., Федькушева О.А., адвокатов Мельниковой Н.Е., Журавлева М.Л., Ротькина А.В. на приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2012 года, которым СТУКОВ Артем Николаевич, родившийся 4 июня 1990 года в г. Архангельске, судимый:
1) 20 декабря 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) 4 февраля 2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2006 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 марта 2011 года, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «б» ч.З ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Л И П С ТО В Артур Андреевич, родившийся 1 февраля 1993 года в селе Новороссийске Советского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый:
26 января 2010 года на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КИРИЛЛОВ Александр Александрович,родившийся 5 сентября 1989 года в г. Архангельске, несудимый, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ф Е Д Ь К У ШЕ В Олег Андреевич, родившийся 22 мая 1987 года в г. Архангельске, несудимый, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
3 Постановлено взыскать со Стукова А.Н., Липстова А.А., Кириллова А.А.
и Федькушева О.А. в долевом порядке и в равных долях в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области затраты на лечение потерпевшего Барандова Г.В. в размере 554 рубля 25 копеек с каждого, всего в сумме 2217 рублей.
Постановлено взыскать с осуждённых в долевом порядке и в равных долях компенсацию морального вреда в пользу Морозовой Н.Н. в размере 125000 рублей с каждого, и в пользу Михневич О.В. в размере 125000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки со Стукова А.Н. в размере 36890 рублей, с Липстова А.А. - 12035 рублей 40 копеек, с Кириллова А.А. - 10652 рубля, с Федькушева О.А. - 27759 рублей 73 копейки.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осуждённых Стукова А.Н., Липстова А.А., Кириллова А.А., Федькушева О.А., адвокатов Арутюновой И.В., Антонова О.А., Анпилоговой Р.Н., Вишняковой Н.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Стуков А.Н., Липстов А.А., Кириллов А.А. и Федькушев О.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Барандова Г.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Липстов А.А. признан виновным в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Барандова Г.В.; Стуков А.Н. признан виновным в совершении мужеложства с использованием беспомощного состояния Барандова Г.В., повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены в период с 21 часа 11 ноября до 6 часов 20 минут 12 ноября 2011 года в квартире 7 дома 18 по улице Красных Маршалов в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Стуков А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, признаёт вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, но в меньшем количестве нанесённых потерпевшему ударов, утверждает, что по п. «в» ч.З ст.132 УК РФ осуждён необоснованно, на предварительном следствии оговорил себя под 4 психологическим давлением следователя, а также оговорил Липстова из корыстных побуждений, предварительное следствие проведено неполно, насильственные действия сексуального характера могло совершить другое лицо, просит признать недопустимыми его показания на предварительном следствии 16 и 17 ноября 2011 года, провести ему стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу, отменить приговор по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ и дело производством прекратить за недоказанностью его вины, по другому преступлению снизить наказание, учитывая отсутствие сговора на совершение преступления и аморальное поведение потерпевшего.
Адвокат Мельникова Н.Е. в защиту осуждённого Стукова А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в основу обвинительного приговора суд положил показания Стукова, данные им в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении её подзащитным указанного в обвинении количества ударов потерпевшему, а также совершения в отношении него насильственных действий сексуального характера не имеется, судом не установлен мотив совершения Стуковым насильственных действий сексуального характера, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, Стуков привлечён к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал; просит приговор изменить: исключить из объёма обвинения, предъявленного Стукову по ч.4 ст. 111 УК РФ, нанесение Стуковым не менее двенадцати ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по голове и снизить назначенное наказание, уголовное дело по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ прекратить за непричастностью Стукова к совершению данного преступления.
Осуждённый Липстов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях указывает о незаконности приговора, утверждает, что осуждён необоснованно, вина его не доказана, приговор построен на противоречивых показаниях осуждённых, которые оговорили его, в то же время суд безмотивно отверг важные показания его матери и подруги; просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении его прекратить за недоказанностью.
Адвокат Журавлев М.Л. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Липстова считает, что вина подзащитного не доказана, показания свидетеля Ореховой суд не принял во внимание, взяв за основу показания других подсудимых на предварительном следствии, однако возникшие противоречия не были устранены и не нашли своего отражения в приговоре;
как на предварительном следствии, так и в суде было установлено, что Липстов участия в избиении потерпевшего не принимал, так как все это время спал и его разбудили, облив водой, когда все стали уходить из квартиры потерпевшего;
просит приговор в отношении Липстова отменить, оправдать его и отказать в удовлетворении исковых требований.
5 Осуждённый Кириллов А.А. в кассационной жалобе и дополнении указывает о необоснованности приговора, утверждает, что оговорил Липстова на предварительном следствии под психологическим воздействием следователя, Липстов никаких преступлений не совершал, однако суд проигнорировал его пояснения в судебном заседании, в результате чего вынесен незаконный приговор в отношении Липстова без каких-либо доказательств; просит приговор отменить.
Адвокат Ротькин А.В. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Кириллова считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а отказ в применении ст.73 УК РФ недостаточно мотивированным, с учётом того, что Кириллов ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал и активно способствовал расследованию преступления, проживает в семье, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства просит приговор изменить, снизить Кириллову наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
Осуждённый Федькушев О.А. в кассационных жалобах указывает о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании и необоснованном осуждении Липстова без всяких доказательств на ложных показаниях на предварительном следствии, полагает, что суд неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, утверждает о своей незначительной в сравнении с остальными участниками преступления роли в избиении потерпевшего и учитывая совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие профессионального образования, постоянного места работы и положительных характеристик, его исправление возможно без изоляции об общества, с назначением наказания не связанного с лишением свободы, с применением статей 64 и 73 УК РФ; просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Шишкина О.Е., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
6 Нарушений уголовно-процессуального приговора, судом не допущено.
закона, влекущих отмену Виновность Стукова, Липстова, Кириллова и Федькушева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Морозовой Н.Н. и Михневич О.В., свидетелей Цаценкина К.А., Лаврова Д.С., Кириллова Д.А., Федькушевой И.В., Кирилловой О.В., самих осуждённых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Доводы кассационных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами явок с повинной Стукова и Федькушева, а также показаний осуждённых на предварительном следствии не состоятельны.
Утверждения осуждённых Стукова и Федькушева о получении от них явок с повинной и даче показаний под психологическим воздействием со стороны следователя тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Не установлено никакого незаконного воздействия следственных органов, явки с повинной и показания осуждённых на предварительном следствии получены в строгом соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства.
В ходе предварительного следствия право осуждённых нарушено не было.
на защиту При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела Стуков, Липстов, Кириллов, Федькушев и их защитники не заявили никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызова в суд свидетелей, экспертов или специалистов.
Показания осуждённых, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.
Утверждения кассационных жалоб о необоснованности осуждения Липстова и Стукова противоречат исследованным доказательствам, подробный анализ которых дан в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
7 Судом определены роль и степень участия в преступлениях каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Вопреки доводам жалоб, мотивы преступлений судом установлены и указаны в приговоре.
Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По делу проверены все возникшие версии, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, самооговора Стукова и оговора Липстова другими осуждёнными и правильно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующего обоснования.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, судебная коллегия не усматривает.
Действия осуждённых мотивированы в приговоре.
квалифицированы правильно. Выводы суда Психическое состояние осуждённых проверено.
Наказание Стукову, Липстову, Кириллову и Федькушеву назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
Процессуальные издержки взысканы с осуждённых в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ. Каких-либо 8 обстоятельств для освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не установлено. Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Стукова Артёма Николаевича, Липстова Артура Андреевича, Кириллова Александра Александровича и Федькушева Олега Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Аршинова А.Н