ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д 12-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « $ » о к т я б р я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Данилова Я.А. о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 18 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2007 года и постановления президиума Омского областного суда от 10 октября 2011 года,
установил:
по приговору Большереченского районного суда Омской области от 18 октября 2007 года Данилов Ян Александрович, 19 апреля 1974 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ (по факту от 22 января 2007 года) к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по факту от 14 марта 2007 года) к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (по факту от 4 апреля 2007 года) к 5 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по фактам от 11, 16 и 17 апреля 2007 года) к 6 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Данилову Я.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждена также Чугунова И.Г.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2007 года приговор в отношении Данилова Я.А. изменен, для отбывания наказания он направлен в исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 10 октября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Данилова Я.А.
изменены. По фактам совершения преступлений от 14 марта, 4, 11, 16 и 17 апреля 2007 года его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено Данилову Я.А. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Данилов Я.А. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за незаконный сбыт героина массой 0,5 грамм, совершенный 22 января 2007 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,32; 0,23; 0,11; 0,06 и 0,10 грамм, совершенных 14 марта, 4, 11, 16 и 17 апреля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Данилов Я.А., считая приговор и последующие судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что работники правоохранительных органов спровоцировали его на неоднократный сбыт героина, на то, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны на недопустимых доказательствах. Просит исключить из обвинения факты совершения преступлений от 4, 11, 16 и 17 апреля 2007 года и смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Данилова Я.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Данилов Я.А. 14 марта, 4, 11, 16 и 17 апреля 2007 года по просьбе «Александровой», «Вовы», «Розы» и дважды - «Румеровой», выступавших в роли покупателей при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыл героин массой 0,32; 0,23; 0,11; 0,06 и 0,10 грамм соответственно.
3 Действия осужденного квалифицированы судом по двум фактам сбыта от 14 марта и 4 апреля 2007 года по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ за каждое преступление и по трем по фактам совместного сбыта с Чугуновой И.Г. от 11, 16 и 17 апреля 2007 года по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ за каждое.
Президиум Омского областного суда при пересмотре приговора в отношении Данилова Я.А. квалифицировал все эти действия, как единое продолжаемое преступление. При этом суд надзорной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что Данилов Я.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств одного вида - героина, фактически одной массы, в относительно короткий промежуток времени, засекреченным покупателям, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, что свидетельствует о едином умысле на продажу наркотического средства, изъятого из незаконного оборота и его действия образуют единое продолжаемое преступление.
Вместе с тем, квалифицируя все действия осужденного, совершенные им 14 марта, 4, 11, 16 и 17 апреля 2007 года по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что по фактам покушений на незаконный сбыт наркотического средства от 14 марта и 4 апреля 2007 года осужденному Данилову Я.А. не вменялось совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и по данному квалифицирующему признаку он за эти преступления не был осужден.
Помимо этого, при переквалификации действий Данилова Я.А. на п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ по фактам преступлений от 14 марта и 4 апреля 2007 года изменилась категория преступления, за которое он считается осужденным - с тяжкого на особо тяжкое.
Таким образом, президиум Омского областного суда вышел за пределы прав суда надзорной инстанции и ухудшил положение осужденного.
Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4 добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 14 марта 2007 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что Данилов Я.А. занимается сбытом наркотического средства героин. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Данилова Я.А. по адресу: р. п. Большеречье, ул. Палтусова, 43.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 14 марта 2007 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта установленным ими лицом - Даниловым Я.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 4, 11, 16 и 17 апреля 2007 года посредством действий привлеченных лиц спровоцировали осужденного на дальнейшую передачу наркотического средства последним.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Данилова Я.А.
с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились вновь в отношении одного и того же лица Данилова Я.А., уже известного правоохранительным органам, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 14 марта 2007 года, в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных, доводы осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Данилова Яна Александровича о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 18 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского районного суда от 13 декабря 2007 года и постановления президиума Омского областного суда от 10 октября 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Данилова Я.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль