ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КП2-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Хайсанова О.Е., Хайсановой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2012 г. по делу по иску Хайсанова О.Е., Хайсановой Ю.В. к ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании уплаченной суммы ежемесячной комиссии по кредитному договору,
установила:
Хайсанов О.Е., Хайсанова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк» о взыскании уплаченной ежемесячной комиссии по кредитному договору №И-023/07-ТС от 14 ноября 2007 г. в размере 136800 рублей, считая незаконными действия банка по взиманию комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Определением суда от 24 января 2012 года произведена замена ответчика на ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС».
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 апреля 2012 г., в иске отказано.
Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2012 г., не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2007 г.
между Хайсановым О.Е., Хайсановой Ю.В. и ОАО НТБ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам целевой кредит в размере 1900000 рублей сроком до 14 ноября 2037 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктами 4.1.27, 4.1.28 договора предусмотрено внесение заемщиками платы за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, платы за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита в виде ежемесячных платежей.
30 декабря 2011 года между истцами и ОАО НТБ заключено дополнительное соглашение об исключении из кредитного договора условия о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с 01 декабря 2011 г.
ОАО НТБ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23 января 2012г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отказал Хайсанову О.Е., Хайсановой Ю.В. в иске, ссылаясь на пропуск ими срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3
определила:
отказать Хайсанову О.Е., Хайсановой Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / /./^ЯТРЛ/ Е.С. Гетман