ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-012-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пыщева Э. Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 июня 2012 г., по которому Пыщев Эдуард Леонидович, родившийся 29 октября 1975 г. в г.
Ливны Орловской области, несудимый, осуждён:
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Армавира Краснодарского края, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;
2 по ч.З ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него следующих обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Армавира Краснодарского края, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Армавира Краснодарского края, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Пыщева Э.Л. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Пыщева Э.Л., мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пыщев Э.Л. признан виновным в совершении в отношении несовершеннолетней падчерицы Согомонян А.А., 7 июня 1996 года рождения, насильственных действий сексуального характера, а также в покушении на её изнасилование, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления им были совершены 4 декабря 2011 г. в г. Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Пыщев виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пыщев Э.Л. просит о смягчении ему наказания до 3 минимальных пределов, при этом ссылается на то, что суд не учёл многих обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в частности того, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Согомонян не обнаружено каких-либо повреждений в области половых органов; что в показаниях свидетелей Тамазова и Холоденко имеются расхождения по обстоятельствам дела; что в судебном заседании не была просмотрена оперативная видеозапись; что суд оставил без анализа выводы экспертов, проводивших исследование в отношении его, и многие другие доказательства по делу.
Считает, что выводы психологической экспертизы, проведённой в отношении потерпевшей Согомонян вызывают сомнения. Полагает, что потерпевшая оговорила его.
Ссылается на то, что на предварительном следствии он не был обеспечен защитником, а также на то, он не был ознакомлен с оперативной видеозаписью, фигурирующей в деле.
Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил ему слишком суровое наказание.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу Пыщева (основную и дополнительную), в которых просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Пыщева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Пыщева в совершении насильственных действий сексуального характера и в покушении на изнасилование несовершеннолетней Согомонян А. подтверждается показаниями потерпевшей Согомонян А., данными ею на предварительном следствии, в которых она подробно изложила фактические обстоятельства совершённых в отношении её Пыщевым преступлений, пояснив, что Пыщев знал о её несовершеннолетнем возрасте, поскольку фактически являлся её отчимом.
Показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, оглашались судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и проверялись с помощью других доказательств.
Они обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным 4 законом, а по своему содержанию конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Пыщевой Т.Р. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Тамазова А.Р., Холоденко В.А. в судебном заседании, оперативной видеозаписью, на которой зафиксированы насильственные действия Пыщева в отношении Согомонян и совершённое им покушение на её изнасилование, имевшие место 4 декабря 2011 г., и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Показания свидетелей Тамазова и Холоденко, вопреки доводам, изложенным в жалобе осуждённого, не содержат каких-либо значимых противоречий по обстоятельствам дела.
Согласно акту судебно-психологической экспертизы от 12 января 2012 г., проведённой в отношении несовершеннолетней потерпевшей Согомонян А., у последней на момент исследования имеются признаки посттравматического стрессового расстройства. Она могла адекватно воспринимать производимые с нею действия, понимать характер и значение этих действий, давать о них правильные показания. В рассматриваемой сложившейся ситуации она оказала сопротивление в той мере, в какой могла в силу своего физического и эмоционального развития. Ярко выраженной склонности к фантазированию и признаков повышенной внушаемости у неё не выявлено (т.2, л.д. 119-123).
Эти выводы эксперта, обоснованно не вызвавшие сомнений у суда, учтены судом при анализе показаний потерпевшей Согомонян относительно действий Пыщева.
Доводы в жалобе осуждённого Пыщева о необоснованности выводов экспертов-психологов Судебная коллегия находит неубедительными.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевшая Согомонян не имела оснований для оговора Пыщева.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей Согомонян и осуждённого Пыщева телесных повреждений, в том числе в области половых органов, не обнаружено.
Эти выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.
фактическим На предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Пыщев признавал совершение им в отношении несовершеннолетней Согомонян насильственных действий сексуального характера и покушения на её изнасилование.
5 Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Пыщева эти следственные действия проводились в присутствии адвоката, защищавшего интересы Пыщева.
Показания Пыщева, данные им на предварительном следствии, оглашались судом и суд обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовнопроцессуальным законом.
По существу те же обстоятельства Пыщев подтвердил в явке с повинной, которая также исследована судом.
Об обстоятельствах совершения в отношении Согомонян А.
преступлений, изложенных в описательной части приговора, Пыщев подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия, причём, это следственное действие проводилось в присутствии понятых.
Согласно протоколу судебного заседания суд с участием сторон исследовал в судебном заседании протокол осмотра цифрового носителя - диска с видеозаписью, произведённой оперативным путём 4 декабря 2011 г. по месту жительства потерпевшей и осуждённого.
Этот протокол, в котором зафиксировано содержание видеозаписи, оглашался судом.
Содержание видеозаписи, как правильно установил суд, соответствует показаниям потерпевшей Согомонян А.
по обстоятельствам дела.
Ни подсудимый Пыщев, ни его адвокат, ни другие участники процесса не заявили ходатайств о просмотре в зале судебного заседания указанной видеозаписи.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Пыщева в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
6 В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пыщева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание Пыщеву назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения Пыщеву наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 29 июня 2012 г. в отношении Пыщева Эдуарда Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <с^У