ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-КП2-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Енкина Ивана Ивановича на решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 декабря 2011 года по делу по иску Енкина И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары о назначении ежемесячной доплаты к пенсии,
установила:
Енкин И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности». Требования истец мотивировал тем, что порядок подсчета специального стажа работы при назначении трудовой пенсии по старости и требуемой им доплаты пенсии является единым. Енкин И.И. имеет право на получение спорной доплаты к пенсии с учетом периода его трудовой деятельности после 1 января 1991 года в организациях угольной промышленности Республики Казахстан в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».
Решением Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Самарского областного суда от 26 декабря 2011 года, в иске Енкину И.И. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Енкин И.И.
является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 1. Ответчиком при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учтен период подземных работ истца в размере 23 лет 11 месяцев 11 дней, в том числе и период его работы после 1 января 1991 года в организациях угольной промышленности Республики Казахстан.
Из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары от 2 июня 2011 года видно, что Енкину И.И. отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», поскольку в стаж для назначения доплаты к пенсии включен период работы истца в организациях угольной промышленности СССР до 1 января 1991 года в размере 12 лет 11 месяцев 18 дней, периоды работы истца в организациях угольной промышленности в Республике Казахстан после указанной даты из стажа, учитываемого при назначении спорной доплаты к пенсии, исключены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доплата к пенсии не предусмотрена в качестве вида 3 обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, законодателем предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода работы в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 года.
Кроме того, суд указал на то, что доплата к пенсии бывшим работникам организаций угольной промышленности производится за счет уплачиваемых организациями угольной промышленности Российской Федерации взносов по установленному тарифу, в связи с чем назначение такой доплаты возможно лишь при условии уплаты этими организациями отчислений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии единого порядка исчисления стажа как для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, так и для целей Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности», не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» определены категории лиц, имеющих право на ежемесячную доплату к пенсии, к которым относятся: лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчиком при назначении досрочной трудовой пенсии по старости включены в подсчет специального стажа Енкина И.И. периоды его работы после 1 января 1991 года в организациях угольной промышленности Республики Казахстан, с учетом которых льготный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии составил 23 года 11 месяцев 11 дней.
Енкин И.И. работал в организациях угольной промышленности Республики Казахстан по профессиям «подземный горнорабочий» и «подземный горнорабочий по ремонту горных выработок».
Наименования профессий (должностей) определяются в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 (в редакции от 18 июля 2007 года).
Указанным правовым актом предусмотрены как профессии «Горнорабочий подземный» (11717), «Горнорабочий по ремонту горных выработок» (11721), так и профессия «Горнорабочий очистного забоя» (11715).
4 Таким образом, Енкин И.И. осуществлял трудовую деятельность не по ведущим профессиям, поименованным Федеральным законом от 10 мая 2010 года №84-ФЗ, в связи с чем для возникновения у него права на получение спорной доплаты необходимо наличие 25-летнего специального стажа, который у истца отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Енкина И.И. с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Енкину И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова