ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Савосина Е.А. и его защитника Петрусенко А.В. на приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2012 года, которым Савосин Евгений Александрович, родившийся 3 августа 1977 года в г. Серове Свердловской области, гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 2 года;
п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 2 года;
2 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Постановлено исчислять срок наказания с 16 декабря 2011 г. с зачетом в него времени содержания под стражей.
Взыскано с Савосина в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Маркеловой Е.А. 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Шатровой О.А. 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Савосина Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Савосин Е.А. признан виновным в том, что в городе Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил: 8 апреля 2011 года насильственные действия сексуального характера и изнасилование Маркеловой Е.А., не достигшей 14-летнего возраста; 9 декабря 2011 г. изнасилование Шатровой О.А., не достигшей 14летнего возраста.
В кассационной жалобе осужденный Савосин высказывает несогласие с приговором, указывая на то, что первоначальные признательные показания были даны им в результате применения к нему физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с формальным участием адвоката, кроме того, по преступлению в отношении Шатровой его возили на место в легкой одежде, где он давал показания в болезненном состоянии, в дальнейшем он от этих признательных показаний отказался. Других доказательств его причастности к преступлениям, в том числе заключений экспертиз об обнаружении следов на его одежде, на теле и одежде потерпевших, получено не было. Его опознание потерпевшими проводилось с многочисленными нарушениями закона, Маркелова опознала его неуверенно и после того, как его провели в наручниках мимо нее, Шатрова опознала его по фотографии, обстоятельства проведения этого опознания ему неизвестны. Ссылается на то, что его доводы о наличии у него 3 алиби по обоим преступлениям судом не проверены, по преступлению в отношении Маркеловой не учтено, что он часто ходил мимо сгоревшего дома, в котором был обнаружен окурок с его слюной, заходил по нужде в этот дом, где курил, до него по подозрению в этом же преступлении задерживался по приметам потерпевшей другой человек, который признался в его совершении, однако был отпущен.
С учетом приведенных доводов полагает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и просит приговор отменить, а его оправдать.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Савосина защитник Петрусенко А.В. также высказывает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы о недоказанности причастности Савосина к обоим преступлениям, непринятии судом мер к проверке доводов подсудимого о нахождении в момент преступлений в другом месте, и, с другой стороны, наличии в деле доказательств совершения преступления в отношении Маркеловой другим лицом. По этим причинам просит отменить приговор за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело в отношении Савосина прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.
Савосин в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в то время, когда было совершено преступление в отношении Маркеловой, он находился дома, а когда было совершено преступление в отношении Шатровой, он находился у брата, и к указанным преступлениям не причастен.
Несмотря на занятую Савосиным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
4 Так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого Савосин показывал, что весной 2011 года он, после распития спиртных напитков со Смагиным, возвращаясь домой, в поселке «Сортировка» увидел в районе «кадетской» школы девочку лет 12-14, пошел ей навстречу, схватив за руку и зажав рот, угрожая ей убийством, завел в одни из обгоревших домов и совершил с нею половой акт; 16 декабря 2011 года после работы также распивал спиртные напитки со Смагиным, затем купил спиртное в магазине на проспекте Серова и пошел по дороге, распивая пиво, за стадионом встретил девочку лет 8-10, взял ее за руку, потребовав, чтобы она молчала, сначала завел ее за дом, а потом завел за школу, где, расстелив на снегу свою куртку, пытался совершить с нею половой акт, после чего, отпустив ее, пришел к брату (т. 6 л.д. 116-118).
Сведения, сообщенные Савосиным на допросе об обстоятельствах совершенного им 16.12.2011 преступления в отношении малолетней девочки, были проверены с его участием на месте преступления, где он дополнил их, в том числе тем, что возможно потерял там связку ключей (т. 6 л.д. 119-133).
Суд, тщательно проверив доводы Савосина о даче признательных показаний в результате физического воздействия оперативных сотрудников, и признав их надуманными и полностью опровергаемыми материалами дела, установил, что данные сведения получены от Савосина в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, соответствуют другим исследованным доказательствам, поэтому обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств и положил в основу приговора.
Так, сообщенные Савосиным сведения подтверждаются: показаниями малолетних потерпевших Маркеловой, Шатровой, допрошенных с участием законных представителей и педагогов, и оцененных судом с учетом результатов их психолого-психиатрического обследования; показаниями допрошенных в качестве свидетелей законных представителей потерпевших - Маркеловой Е.А., Шатровой О.А., и педагогов Коптяковой Н.Ю., КозинойА.С, Зиннатуллиной М.П.; показаниями свидетелей Смагина О.А., Шубиной Ж.А., Шубина НА.; результатами опознаний Савосина обеими потерпевшими; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, в частности, по преступлению в отношении Шатровой, в ходе которого были обнаружены следы обуви Савосина, связка ключей, при этом один из ключей, согласно заключению эксперта, является штатным ключом к замку жилища Савосина; сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских, молекулярно-генетических и других экспертиз, детализациях телефонных соединений Савосина, иных материалах дела, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, 5 критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого Савосина и его близких - Савосиной О.Х., Савосиной И.В., Савосина Д.А.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного и защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам осужденного и защитника, нарушений закона, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении опознаний Савосина потерпевшими допущено не было; показания Савосина о нахождении в то время, когда совершались преступления в отношении потерпевших, в других местах, а именно дома или у брата, поверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного и защитника о наличии в деле доказательств причастности к преступлению другого лица, которые не были учтены судом, нельзя признать заслуживающими внимания.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия действительно проверялась версия о совершении преступления в отношении Маркеловой лицом, страдающим психическим заболеванием, однако своего объективного подтверждения она не нашла, в связи с чем уголовное преследование данного лица было прекращено (т. 2 л.д. 77-82).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд обоснованно дал в приговоре оценку только тем доказательствам, которые касаются причастности либо непричастности к преступлениям подсудимого Савосина.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство, на которое сослались в кассационных жалобах осужденный и его защитник, никаким образом не опровергает обвинение Савосина, показания потерпевших и другие обвинительные доказательства, и не свидетельствует о невиновности Савосина в инкриминированных ему преступлениях, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные 6 ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного по всем преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Наказание Савосину как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 62 и 69 УК РФ, и потому является справедливым. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и сроков назначенных ему наказаний оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Гражданские иски законных представителей потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен на основании исследованных судом доказательств, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 30 июля 2012 года в отношении Савосина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Савосина Е.А. и защитника Петрусенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи