ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Мещерякова Д.А., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Полищуке АО.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балаганской И.В., кассационные жалобы осуждённого Редько А.В., адвоката Сашкиной Н.И. в защиту Редько А.В., потерпевшей Кананыхиной К.В. на приговор Новосибирского областного суда от 23 мая 2012 г., по которому Редько Алексей Викторович, родившийся 25 апреля 1983 г. в г. Новосибирске, несудимый, осуждён:
- по ч.2 ст. 135 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- поч.1 ст. 135 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- поч.1 ст. 135 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
3 осуждённый Редько А.В. признан виновным в совершении развратных действий, изнасиловании и насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Горковцевой А.Е., понуждении её к действиям сексуального характера путём шантажа, в совершении развратных действий в отношении не достигших шестнадцатилетнего возраста Кананыхиной Е.В. и Корминой К.О.
Преступления совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Редько А.В. признал, что он совершил в присутствии Корминой К.О. и Кананыхиной Е.В. развратные действия с Горковцевой А.Е. и понуждал её к совершению с ним действий сексуального характера под угрозой распространения в сети Интернет фотографий её в обнаженном виде, в остальном вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В., не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации действий виновного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа с лишением свободы, штраф исполняется самостоятельно. Однако суд указал в приговоре, что Редько назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, что не соответствует требованиям закона.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сашкина Н.И. в защиту Редько А.В. оспаривает приговор, считает, что предварительное расследование обстоятельств дела произведено неполно, следователь Сюркалова А.А. при осмотре компьютера не обнаружила информации, представляющей интерес для уголовного дела, переписку Редько с Горковцевой не проверяла. Подробно излагая показания потерпевших Горковцевой, Кананыхиной и Корминой о событиях, произошедших в подъезде в декабре 2010 г., адвокат приходит к выводу, что данные показания имеют существенные отличия. Ссылаясь на показания потерпевшей Кананыхиной в части времени совершения преступления в отношении её и Корминой, адвокат утверждает, что у Редько исключалась возможность совершения им изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Горковцевой. Потерпевшая Горковцева свои показания неоднократно меняла. В протоколе принятия устного заявления Проскуряковой законного представителя Горковцевой отсутствует указание на то, что 4 вступление в половую связь было против воли потерпевшей. Подробно излагая показания Горковцевой и Кананыхиной о событиях, произошедших в январе-феврале 2010 г. в квартире Редько, адвокат приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий. Кроме того, адвокат указывает на то, что в судебном заседании Кананыхина заявила о том, что свои показания она давала со слов следователя. Заключение психологопсихиатрической экспертизы в отношении Горковцевой оценено судом неправильно. Показания Корминой не соответствуют действительности.
Считает, что её подзащитный добросовестно заблуждался относительно возраста Горковцевой, поскольку по внешнему виду и физическому развитию она не соответствовала своему возрасту и выглядела значительно старше 13 лет. В сети Интернет на сайте «В контакте» её возраст не был указан. Оспаривает квалифицирующий признак совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», утверждая, что Горковцева в беспомощном состоянии не находилась. Кроме того, оспаривает квалифицирующий признак преступления «угроза применения насилия», утверждая, что Горковцева какого-либо страха перед Редько не испытывала, наоборот, утверждала, что Редько выглядел смешно и забавлял её своим видом. Считает, что поскольку невозможно идентифицировать, кто именно общался с Ягодкой О.Е. и Берестовой П.Ю., то выводы суда о том, что Редько пытался завязать с данными лицами знакомство, являются необоснованными. При назначении наказания не учтены данные о личности Редько, который положительно характеризуется, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении престарелую мать и является кормильцем семьи. Оспаривает гражданский иск, считая, что сумма требований является завышенной. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование;
- осуждённый Редько А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда основаны на предположении, суд занял обвинительный уклон, не установил факты сексуальных посягательств в отношении потерпевших. Категорически не признает свою вину по эпизодам изнасилования и насильственных действий в отношении Горковцевой. Доказательства, положенные в основу приговора судом, в части его осуждения по эпизодам сексуальных преступлений в отношении Горковцевой не содержат достоверных сведений относительно его причастности к совершённым преступлениям.
Показания Горковцевой являются фантазией потерпевшей, вызваны желанием оговорить его. Показания Кананыхиной, данные в судебном заседании, опровергают факты насильственных действий сексуального характера в отношении её и Горковцевой, в ходе предварительного следствия следователь оказывал на Кананыхину психологическое давление.
Такие же показания в судебном заседании были даны законным 5 представителем Кананыхиной К.В. - Кананыхиной Г.П. Оценка судебнопсихиатрической экспертизы потерпевшей Кананыхиной К.В. судом дана неправильная. Показания свидетеля Корминой являются недопустимыми доказательствами, поскольку она не предупреждалась об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а только в порядке ч.2 ст. 191 УПК РФ. Ссылается на судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Корминой, при этом утверждает, что у неё имеются тенденции к фантазированию, стремление быть сопричастной к неким необычным событиям, которые придавали бы ореол таинственности и неординарности.
Её показания не соответствуют действительности. Распечатка переписки в сети Интернет между ним и Берестовой, Ягодкой не была представлена суду. Таким образом, вывод суда о том, что он искал связь через сеть Интернет с девочками, не достигшими 14-летнего и 16-летнего возраста, являются надуманными. Техническая экспертиза его ноутбука каких-либо следов его участия на сайтах: «В контакте», «Мур-клуб» не установила. Не установлено, что именно он пользовался «никами» «Танк» и «Алекс-кот».
Кроме того, факты общения между ним и Горковцевой в сети Интернет, направление потерпевшей фото- и видеоматериалов сексуального характера не подтверждаются конкретными доказательствами. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Горковцевой о том, что срок давности разрыва девственной плевы установить невозможно, а также показания эксперта Боголюбовой Э.А., данные в судебном заседании о том, что разрыв девственной плевы мог быть причинён любым твердым предметом, считает, что выводы суда о совершении именно им изнасилования потерпевшей являются необоснованными. О возрасте Горковцевой он не мог знать, в сети Интернет потерпевшая указывала только число и месяц своего рождения. Оспаривает выплату материального ущерба в размере 1617 рублей, потраченных на медицинское обследование Горковцевой. Считает, что в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст. 131, п.
«б» ч.4 ст. 132, ч.1 ст. 135 УК РФ он должен быть оправдан. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
- потерпевшая Кананыхина К.В. оспаривает приговор, считает назначенное наказание Редько чрезмерно суровым. Одновременно утверждает, что Редько действий в отношении её, за которые осуждён, в действительности не совершал.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлени, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Редько в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Горковцевой, Кананыхиной и Корминой соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в 6 приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осуждённого Редько установлена показаниями потерпевшей Горковцевой А.Е., рассказавшей, как осенью 2010 г. в сети Интернет познакомилась с Редько, который ей представился под «ником» «Алекс-кот», направил ей фотографические файлы с изображением обнажённых мужчины и женщины, видео с изображением половых органов мужчины, и предложил отправить ему свои фотографии в обнажённом виде. Она выслала ему фотографии с изображением обнажённых частей своего тела: груди и половых органов. После этого Редько предложил ей встретиться, а в случае отказа угрожал разместить её фотографии на социальных сайтах в сети Интернет. Испугавшись угроз, она встретилась с Редько, который в подъезде совершил с ней против её воли действия сексуального характера и изнасиловал. При этом присутствовали две девочки, которым Редько велел фотографировать свои действия. В январе-феврале 2011 г. под угрозой распространить её фотографии она вместе с Кананыхиной встретилась с Редько в его квартире. В июле он вновь настаивал на встрече для занятия сексом, угрожая разместить её фотографии в сети Интернет. Об этом она рассказала матери, и они обратились в правоохранительные органы.
Потерпевшая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, в которых она подробнее и точнее рассказывала о сексуальных преступлениях, совершённых в отношении её Редько, а также о том, что в ходе общения в сети Интернет она сообщала «Алексу» о том, что ей 13 лет, кроме того, её возраст был указан в открытых сведениях о ней на сайте.
Суд обоснованно признал показания Горковцевой, данные на предварительном следствии, допустимыми, поскольку её показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Горковцевой не имеется, её показания являются взаимодополняющими, уточняющими и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно акту комплексной судебной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы Горковцева каким-либо психическим расстройством не страдала, в период совершения в отношении её правонарушения не обнаруживала какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Признаков психологической зависимости от Редько, повышенной склонности к фантазированию и патологической лжи она не обнаруживает.
По своему психическому состоянию с учётом психического и психосексуального развития Горковцева могла воспринимать внешнюю 7 сторону конкретных обстоятельств дела без глубокого понимания смысла и сущности противоправных действий.
Заключение комплексной судебной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Выводы экспертов являются полными, конкретными, научно обоснованными. У суда не было оснований сомневаться как в правильности выводов экспертов, так и в их компетентности ввиду длительного стажа работы и высокой квалификации в области психологии и психиатрии.
Кроме того, указанные показания потерпевшей Горковцевой подтверждаются показаниями потерпевшей Проскуряковой С.А. - матери Горковцевой, которая также подтвердила сведения о совершении в отношении её дочери изнасилования и других сексуальных преступлений мужчиной, с которым дочь познакомилась в сети Интернет, о чём она сообщила в правоохранительные органы.
Потерпевшая пояснила, что дочь реально воспринимала угрозы Редько, в половую связь с ним вступала против своей воли, долгое время боялась рассказать ей о совершённых в отношении её сексуальных преступлениях, а также подтвердила, что на социальных сайтах в сети Интернет возраст дочери - 13 лет - был указан.
Потерпевший Проскуряков подтвердил, что до задержания Редько он находил в компьютере фотографии дочери в обнажённом виде, а потом узнал, что в отношении её было совершено сексуальное насилие.
Показания свидетелей Маркеловой Ю.И., Берестовой П.Ю., Ягодки О.Е. обоснованно признаны судом достоверными, они подтверждают совершение Редько в отношении Горковцевой сексуальных преступлений, а также то, что Редько общался в сети Интернет с другими девочками 11 и 12 лет.
Вопреки доводам осуждённого Редько суд обоснованно признал показания потерпевшей Корминой О.Ю., данные на предварительном следствии, о совершении в отношении её, Горковцевой и Кананыхиной противоправных действий Редько достоверными, поскольку они полностью были подтверждены ею в судебном заседании, каких-либо противоречий между ними не имелось.
Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Кормина психическим расстройством, лишающим её способность правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них показания, не страдала и не страдает, тенденции к фантазированию как к акту творческого мышления не выявила и могла понимать характер и значение совершаемых в её присутствии действий.
Что касается показаний потерпевшей Кананыхиной К.В., данных в судебном заседании, то Кананыхина не отрицала совершения действий в 8 отношении Горковцевой, Корминой и её, совершённых Редько в подъезде в декабре 2010 г., а отказ Кананыхиной от своих показаний в части совершения Редько в январе-феврале 2011 г. действий сексуального характера в отношении её и Горковцевой в квартире осуждённого расценен судом как противоречащий её показаниям, данным на предварительном следствии и признанным судом достоверными.
Как следует из материалов уголовного дела, и это подтверждено показаниями свидетеля Сюркалова А.А., данными в судебном заседании, несовершеннолетняя Кананыхина допрашивалась на предварительном следствии в присутствии законного представителя - Кананыхиной Г.П. и педагога, в условиях, которые исключали возможность оказания на неё незаконного воздействия.
Мнение защиты по поводу неправильной оценки судом позиции потерпевшей Кананыхиной в судебном заседании, изменившей свои показания, со ссылкой на судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей является необоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта, Кананыхина «в силу своих индивидуальнопсихологических особенностей может использовать бытовую лживость украшающего и защитного характера с целью оправдать свои неблаговидные поступки и показать себя в лучшем свете».
Таким образом, доводы потерпевшей Кананыхиной, изложенные в её кассационной жалобе, о том, что Редько в отношении её действий сексуального характера не совершал, аналогичны её позиции в суде и опровергаются её же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Горковцевой, законного представителя потерпевшей Кананыхиной К.В. Кананыхиной Г.П., которая подтвердила сведения, полученные от дочери, о том, что Редько изнасиловал девочку по имени Настя, при этом заставил дочь снимать его действия на видео, а также, находясь в своей квартире, требовал, чтобы дочь и Настя занимались сексом друг с другом.
Что касается доводов осуждённого Редько относительно отсутствия доказательств его общения с потерпевшей Горковцевой на сайтах «В контакте», «Мур-клуб» с использованием ников «Танк» и «Алекс-кот», направлении потерпевшей видеороликов сексуального характера, принуждения к действиям сексуального характера путём шантажа, то данные доводы опровергаются явкой Редько с повинной, согласно которой летом 2010 г. в сети Интернет он познакомился с девушкой по имени Анастасия, в ходе общения была затронута сексуальная тема с взаимным обменом фотографиями и видеороликами интимного характера. Данные, изложенные в явке с повинной, о высказанных Редько угрозах в адрес Анастасии разместить её интимные фотографии в сети Интернет, аналогичные показания Редько на предварительном следствии согласуются с показаниями 9 потерпевших Горковцевой и Проскуряковой С.А., свидетелей Ягодки О.Е., Берестовой П.Ю. и Маркеловой Ю.А.
Суд обоснованно расценил показания Редько, данные на предварительном следствии, и протокол явки с повинной как достоверные и соответствующие материалам уголовного дела, поскольку явка с повинной была написана Редько добровольно, собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сведения, изложенные в явке с повинной были подтверждены Редько при его допросе, проведённом с участием защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Горковцевой был установлен разрыв девственной плевы, образованный от воздействия твёрдого тупого предмета, каковым мог быть напряжённый половой орган, и разъяснения в судебном заседании эксперта Боголюбовой Э.А. о том, что давность разрыва у потерпевшей соответствовала её пояснениям о времени совершения в отношении её преступления, подтверждают выводы суда о виновности Редько в совершении изнасилования потерпевшей Горковцевой.
Выводы комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы о том, что Редько обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства сексуального предпочтения - гетеросексуальной педоэфебофелии, которое могло оказать влияние на его поведение в ситуации инкриминируемых деяний, а также пояснения эксперта Букина А.В.
в судебном заседании, подтвердившего выводы комиссии о наличии у Редько психического расстройства в форме сексуального предпочтения, наличии отклоняющейся от нормы сексуально-поведенческой активности, направленной на совершение половых актов с девочками допубертатного и раннего пубертатного периода, сексуального влечения к ненормативному сексуальному объекту, подтверждают выводы суда о виновности Редько в совершении сексуальных преступлений в отношении потерпевших Горковцевой, Корминой и Кананыхиной.
Данное психическое расстройство, как следует из акта судебной экспертизы, не препятствовало ему в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом обоснованно Редько был признан вменяемым.
Доводы осуждённого относительно недостоверности выводов экспертов, проводивших сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу в отношении его, опровергаются наличием данных о длительном стаже 10 работы и высокой квалификации независимых и компетентных экспертов в области психологии, сексологии и психиатрии, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация действий Редько, в том числе по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 131, ч.1 ст. 135 УК РФ, является правильной, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Что касается доводов адвоката Сашкиной Н.И. о том, что Редько не знал о возрасте потерпевшей Горковцевой, а также о том, что указанная потерпевшая в беспомощном состоянии не находилась, угрозы, высказанные Редько не воспринимала как реальные, то данные доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей Горковцевой, потерпевшей Проскуряковой С. А., потерпевшей Корминой К.О. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Наказание осуждённому Редько назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительной характеристики, смягчающих наказание обстоятельств:
частичного признания вины и явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление Редько и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, указанные в жалобе адвоката о том, что на иждивении у Редько находится его мать, и он является кормильцем семьи, не могут служить достаточным основанием для смягчения ему наказания.
Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, относительно указания о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, назначенного Редько, в размере 80 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Редько материального ущерба и морального вреда является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства опровергаются постановлением судьи о рассмотрении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания.
11 Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 23 мая 2012 г. в отношении Редько Алексея Викторовича изменить, указать, что штраф в размере 80 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.
В остальном приговор в отношении Редько А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи