ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ 12-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гогитидзе Джемала Владимировича о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснение представителя Гогитидзе Д.В.
Селиверстовой В.Н., поддержавшей доводы заявления, объяснения Гогитидзе Р.Д., Гогитидзе Н.И. и ее представителя - Негорова Р.В., возражавших против удовлетворения заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гогитидзе Н.И. обратилась в суд с иском к Гогитидзе Д.В. о признании брачного договора недействительным, указав, что с 16 января 1981 г.
состояла в браке с ответчиком. 28 января 2008 г. между сторонами по делу заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное сторонами в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Условия брачного договора, как указывает истица, ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась практически всего совместно нажитого 2 с ответчиком имущества, а именно: садового домика со служебными строениями и сооружениями общей площадью 169,7 кв.м в Раменском районе Московской области, Кузнецовский со. СНТ «Агропром-1», земельного участка № 150 площадью 600 кв.м, на котором возведен садовый домик; имущества, находящегося в садовом домике и на земельном участке (бассейн сборно-разборный, два холодильника, три кондиционера, четыре телевизора, электрогенератор, мебель и предметы домашнего обихода, стиральная машина «Аристон», посудомоечная машина «Бош», электрическая плита, газовая плита, морозильная камера, бойлерная, котел);
автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2006 г. выпуска; гаража кирпичного, возведенного на территории СНТ «Агропром-1»; долей в уставном капитале ООО «Марчело». Брачный договор подписан ею под давлением ответчика, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения.
Гогитидзе Д.В. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о разъяснении названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г., в котором просит разъяснить, обязательны ли выводы, указанные в данном определении, для исполнения нижестоящими судами при рассмотрении дела по иску Гогитидзе Н.И. к Гогитидзе Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Обсудив данное заявление и проверив материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
При этом возможность разъяснения решения суда напрямую зависит от необходимости исполнения решения суда.
I 3 Между тем заявление Гогитидзе Д.В. о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Кроме того, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. не нуждается в приведении его в исполнение, поскольку им состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, нового судебного постановления не принималось.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Гогитидзе Д.В. о разъяснении определения Судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления Гогитидзе Джемала Владимировича о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. отказать.