ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 45 о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Андриюк Федосьи Петровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г. по делу по иску Андриюк Федосьи Петровны к Андреюку Владимиру Карловичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
Андриюк Ф.П. обратилась в суд с иском к Андреюку В.К. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь Андреюк Е.П. в июле 1977 г. зарегистрировала брак с ответчиком.
27 апреля 1980 г. у них родился сын Андреюк Юрий. 21 марта 1989 г. брак между супругами расторгнут. С ответчика взысканы алименты на содержание ребенка. 11 марта 1991 г. Андреюк Е.П. умерла. После ее смерти ребенок проживал с ней - истцом (бабушка). Отец сыном не интересовался, помощи в его воспитании не оказывал. В 1994 г. она - истец установила над внуком опеку.
Ей предлагали лишить отца ребенка родительских прав, однако она не стала этого делать, надеясь на восстановление в будущем отношений между отцом и сыном. После смерти бывшей супруги выплата ответчиком алиментов на содержание сына не осуществлялась. Впоследствии по заявлению истца с 1996 по 1998 г.г. с ответчика взыскивались алименты по месту его работы.
При этом ответчик по-прежнему с сыном не общался. 13 ноября 2002 г. она истец подарила внуку квартиру по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, дом 4, квартира 79 (однако, как указала Андриюк Ф.П., сделку оформили договором купли-продажи). 14 апреля 2011 г. внук - Андреюк Юрий умер.
Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что является единственным наследником. Однако к нотариусу с таким же 2 заявлением обратился и~ ответчик. Полагает, что ответчик является недостойным наследником к имуществу умершего 14 апреля 2011 г.
Андреюка Ю.В.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2011г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2012 г., не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что ответчик выполнял возложенную на него обязанность по выплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына по исполнительному документу по месту работы. Наличие прерванного в апреле 1991 г. взыскания алиментов связано со смертью взыскателя - матери ребенка. Вопроса о замене стороны в исполнительном производстве истец в последующий период (назначена в 1994 г. опекуном ребенка) не ставила, обратилась за взысканием алиментов в 1996 г. С февраля 1996 г. до совершеннолетия Андреюка Ю.В. с ответчика производилось удержание алиментов по исполнительному листу. Данных о злостном уклонении ответчика от уплаты средств на содержание наследодателя истцом суду представлено не было.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к 3 правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти сына в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
На основании изложенного кассационная жалоба Андриюк Ф.П.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Андриюк Федосье Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседаний\Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков