ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зыкина В.Я., Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мустафина М.И., адвоката Орловой Л.И. и защитника Нистратовой Л.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2012 года, которым Мустафин Максим Игоревич, родившийся 13 декабря 1987 года в п.Оверята г.Краснокамска Пермской области, судимый:
11 апреля 2007г. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, 64, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.06.2009 г. с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 14 дней, - осуждён к лишению свободы:
по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого возложены обязанности, указанные в приговоре;
по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2011 №26-ФЗ) - на 5 (пять) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого возложены обязанности, указанные в приговоре;
2 по ч.З ст. 162 УК РФ - на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один), в период отбывания которого возложены обязанности, указанные в приговоре.
В силу ч.З, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, со штрафом 105000 (сто пять тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, в период отбывания которого возложены обязанности, указанные в приговоре.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 11 апреля 2007 года, в виде 2 лет лишения свободы и окончательно к отбытию назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, в период отбывания которого на Мустафина М.И. возложены обязанности, указанные в приговоре.
В возмещение имущественного ущерба взыскано с Мустафина М.И. в пользу потерпевших: Корнух Т.И. - 32770 рублей, Генераловой С В . - 20600 рублей, Казаковой Н.А. - 3050 рублей.
Взыскано с Мустафина М.И. в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Корнух Т.И. - 500000 (пятьсот тысяч) рублей;
Генераловой С В . - 200000 (двести тысяч) рублей; Казаковой Н.А. - 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Мустафина М.И. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Мустафин М.И. признан виновным и осуждён:
за насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; совершенные 15 октября 2010 года;
за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 15 апреля 2011 года.
Судом установлено, что преступления совершены в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осуждённый Мустафин не соглашаясь и ссылаясь на его необоснованность и несправедливость, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что во время предварительного следствия показания он давал в результате применения к нему физической силы и психологического давления. Его показания от 28.04.11г. сфальсифицированы, не учтено, что в суде от них он отказался. С протоколами своих допросов он не был ознакомлен. Заявление о вызове адвоката Чудинова А.А. было не удовлетворено. Адвокат отсутствовал во время проведения с ним следственных действий. В нарушение ст.ст. 170, 60 УПК РФ понятые при проверке его показаний на месте были приглашены из ОП-3, где находились в качестве задержанных, а поэтому были заинтересованы в исходе мероприятия.
В квартире потерпевшей Корнух Т.И. он никогда не был.
При проверке на месте факты кражи и действий, изначально квалифицировавшихся как развратные по ч.З ст. 135 УК РФ, не подтвердились. Участники проверки расписывались в пустых бланках протоколов. На очной ставке с потерпевшей было нарушено его право на защиту - отсутствовал адвокат Колюшко. Протокол очной ставки сфальсифицирован. Потерпевшая его не опознала, после чего находившиеся в кабинете оперативники стали ей задавать вопросы, а когда она заплакала, то его вывели из помещения и заставили подписать чистый лист бумаги. Суд не учёл, что свидетель Тюрнев И.Н. в показаниях на предварительном следствии его оговорил вследствие воздействия сотрудников ОП-3.
Показания Тюрнева о месте, в котором тот его видел, противоречивы.
Опознание его Тюрневым И.Н. не проводилось. Показания потерпевшей Корнух А.А. противоречивы. Описание ею преступника от 18.10.10г. не соответствует её показаниям от 15.10.10г. Она и её законный представитель неоднократно меняли показания. В показаниях от 19.10.10г. потерпевшая не указывает о совершении в отношении неё развратных действий. Её показания от 28.11.10г. не совпадают с предыдущими. Детализация звонков доказательством не является.
Согласно независимой экспертизе установление места нахождения абонента зависит от района, в котором он находится. Осуждённый просит взять во внимание его семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, заболевания и применить к нему ст. 64 УК РФ.
- адвокат Орлова Л.И., не соглашаясь и считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование она указывает, что нормы уголовно - процессуального права в отношении Мустафина не соблюдены. Виновность его в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего объективного подтвер- 4 ждения исследованными судом доказательствами. Преступления он не совершал. Показания Мустафина, принятые судом во внимание, даны под физическим и психическим воздействием, вследствие чего он дал признательные показания. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что по прибытию в ФКУ СИЗО-1 у Мустафина М.И. выявлены телесные повреждения. Проверка по указанным фактам проведена необъективная, постановление по её результатам является незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда в отношении результатов проверки является необоснованным. Суд проигнорировал ходатайство защиты об исключении из числа доказательств результатов очной ставки и проверки показаний на месте от 29.04.2011г. Не учтено нарушение права Мустафина на защиту - на проведение указанных процессуальных действий 29.04.11г. следователь отказался пригласить адвоката Чудинова А.А., с которым был заключен договор, от которого Мустафин не отказывался. По казания Корнух Т.И., матери несовершеннолетней потерпевшей Корнух А.А., противоречивы и недостоверны. В своих первоначальных показаниях она не говорила, что видела подозрительного мужчину, когда бежала домой. Её описание одежды этого лица не соответствует описанию, данному в показаниях Корнух А.А. В судебном заседании она Мустафина не опознала и показаний не давала. При первом допросе 15.10.2010г. Корнух А.А не показывала, что в отношении нее были совершены насильственные действия сексуального характера. Вывод суда о том, что Мустафин, совершая действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей, преследовал цель удовлетворения своих сексуальных потребностей, противоречит заключению экспертов №330 от 19 июня 2012 года, установивших, что у него не выявлено расстройств сексуального поведения и сексуального предпочтения, что исключает причастность Мустафина М.И. к совершению преступлений. Не учтены показания в суде свидетеля Тюрнева И.Н. о воздействии на него во время предварительного следствия, вследствие чего он дал показания против Мустафина. Потерпевшая Савицкая в судебном заседании показала, что о применении ножа не помнит. Потерпевшая Генералова в описании ножа дала противоречивые показания. В её дополнительном допросе по поводу получения царапины и ссадины на шее и под коленом отказано необоснованно, поскольку их получение через колготки и брюки от действий Мустафина является сомнительным. В части применения Мустафиным ножа в уголовном деле имеются противоречия и сомнения, которые не были устранены. Решение суда по гражданскому иску необоснованно. По эпизоду от 15.04.11г. при назначении размера выплаты не доказаны нравственные и физические страдания потерпевших. По эпизоду от 15.10.2010г. Мустафин М.И. непричастен к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч.4 п. «б», 161 ч.2 п. «в» УК РФ. При назначении наказания Мустафину суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства.
5 - защитник Нистратова Л.А. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Она считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с нарушением закона, которые не получили своего подтверждения в суде. Суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Не учтено, что по прибытию в СИЗО из ОП-3 у Мустафина был обнаружен кровоподтёк в области правого глаза, что подтверждает его показания о вынужденности подписи им протоколов очной ставки и проверки показаний на месте. В результате незаконного воздействия Мустафин совершил самооговор.
Проверка фактов незаконного воздействия на Мустафина проведена неполно и необъективно, поскольку следователь опрашивал лиц, на которых писались жалобы. Доказательства судом не проверены. Не исследованы телефонные звонки, поступившие Мустафину 15.10.10г. Из трафика звонков не следует, что звонки ему остались без ответа, что противоречит показаниям потерпевшей о том, что мужчина дважды не ответил на звонки. У Мустафина не обнаружена одежда, в которую по описанию потерпевшей был одет преступник. На предварительном следствии потерпевшие Савицкая и Генералова М.Ю. о ноже не говорили. Суд необоснованно отказал в повторном допросе потерпевшей Генераловой М.Ю. и не дал оценку о возможности и сомнительности получения ею царапины через одежду. В части описания ножа потерпевшая Генералова М.Ю. дала противоречивые показания. Изъятый в салоне «Кактус» и опознанный потерпевшей нож согласно показаниям свидетеля Лавренко А.С принадлежит салону, в котором находился более месяца. Государственный обвинитель и суд задавали потерпевшим наводящие вопросы. Суд не учел результаты экспертизы №330 от 19.06.2012г. об отсутствии у Мустафина расстройства сексуального предпочтения. Показания свидетеля Тюрнева о ложности его показаний на следствии вследствие давления со стороны сотрудников и неуверенности в факте приобретения фотоаппарата у подсудимого во внимание не приняты. Фотоаппарат в суде не осмотрен. Ходатайство подсудимого о допросе понятых при опознании Юшкова А.А. и Антонова А.А. судом не удовлетворено. С 25.04.2011г. защиту интересов Мустафина по соглашению осуществлял адвокат Чудинов А.А., однако следователь отказался его вызвать 29.04.2012г., чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Имевшиеся в уголовном деле противоречия суд не устранил.
Исковые требования удовлетворены неправильно.
В возражениях государственный обвинитель Турина В.Л. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
6 Обстоятельства и мотивы, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, об открытом хищении телефонов, денег, фотоаппарата и насильственных сексуальных действиях в её отношении, совершенных незаконно проникшим в квартиру путём обмана мужчиной, показала суду потерпевшая Корнух А.А.
В ходе очной ставки потерпевшая Корнух А.А. показала, что именно Мустафин М.И. совершил указанные деяния. Мустафин подтвердил факт совершения в отношении нее преступлений в октябре 2010 года (т.2 л.д. 146148).
Показания потерпевшей Корнух А.А. подтвердила в судебном заседании её мать Корнух Т.И., также указавшая, что именно Мустафина, идущего от их дома, она встретила, когда бежала после звонка дочери, сообщившей о совершении преступления.
В ходе предварительного следствия Мустафин показал, что в октябре 2010 года он испытывал материальные затруднения. Увидев подходившую к дому девочку 7-8 лет, он решил совершить хищение. Когда она открыла дверь, зашел следом за ней в подъезд и в лифт. На 5 или 6 этаже она вышла из лифта, зашла в квартиру. Он послушал и понял, что девочка в квартире одна, постучал в дверь, сказал, что он сосед с верхнего этажа, у него нет ключей от дома, попросил впустить его в квартиру, чтобы он через балкон пролез к себе. Когда он убедил девочку и она открыла дверь, то он прошел на балкон, затем вернулся и сказал ей, что возьмет вещи и деньги, после чего начал искать ценности и обнаружил два сотовых телефона, навигатор, цифровой фотоаппарат. Положил их в карман куртки. На его вопрос, где лежат деньги, девочка ответила, что не знает. Тогда он сдернул с неё колготки, снял с себя штаны до колен. Демонстрируя ей свои половые органы, он стал гладить девочке живот, грудь, половые органы, руки, после чего оделся. На шкафу он обнаружил деньги в сумме 20000 рублей, которые забрал. Телефоны и навигатор он продал незнакомцу, а фотоаппарат администратору в игровом салоне «Кактус» (т.2 л.д. 137-140).
Также Мустафин показал, что 15.04.2011г., увидев девочку примерно 10 лет, подходившую к дому, он предположил, что её родителей нет дома, в квартире может находиться ценное имущество, которым можно завладеть.
7 Зайдя в подъезд, он поднялся вслед за девочкой на 5 этаж, где стояла вторая девочка, и вошел за ними в квартиру, где стал высказывать угрозы, что им будет хуже, если они не отдадут телефоны и деньги. У одной девочки он забрал сотовый телефон «8атзшт§» и закрыл её в ванной комнате.
Обнаружив, он забрал золотые три кольца, телефон «Мокла». С собой у него был нож бабочка из металла серого цвета. Обхватив Генералову М.Ю. за шею и приставив нож к её шее, он потребовал найти деньги, после чего она достала с полки 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он забрал.
Деньги он потратил, сотовый телефон и золотые украшения продал (т.1 л.д.171-174, 214-218).
В ходе проверок их на месте Мустафин подтвердил свои показания о хищении чужого имущества и действиях сексуального характера в отношении потерпевшей Корнух А.А. (т.2 л.д.150-155), а также обстоятельства, хищения сотовых телефонов, золотых украшений и денег у девочек в доме 18 на б.Постышева (т.1 л.д.233-240).
В судебном заседании Мустафин подтвердил факт незаконного проникновения в квартиру и хищения сотовых телефонов с деньгами у потерпевших Генераловой и Савицкой.
Потерпевшая Генералова М.Ю. показала, что 15 апреля 2011 года, когда к ней в квартиру зашла подруга Савицкая В.С, то мужчина прошел следом за ней. Со стола он забрал телефон «Мок1а», потребовал телефон у Савицкой, стал угрожать, сказал, что убьет, поэтому та отдала ему сотовый телефон и деньги 50 рублей. После этого он закрыл Савицкую в ванной комнате и достал из кармана брюк нож - бабочку серебристого цвета, раскрыл его и направил в ее сторону. Она закричала, тогда он, закрыв ей рот своей рукой, приставил нож к шее и сказал, что убьёт, если она будет кричать, потребовал деньги. Потом он забрал из серванта золотые кольца.
Когда он осматривал ящики мебельной стенки, она забежала в кухню и взяла нож, который мужчина у неё забрал. Обхватив её под грудь и приставив к ней нож, он сказал, чтобы она не кричала. После этого в шкафу он нашел пачку денежных купюр по 1000 рублей, которые положил в карман куртки.
Также он взял её телефон.
Потерпевшая Савицкая В С . подтвердила, что 15.04.2011г. зашедший следом за ней в квартиру к Генераловой М.Ю. мужчина потребовал отдать ему сотовые телефоны, забрал у нее сотовый телефон «8ат8шт§», после чего закрыл её в ванной комнате.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Генераловой М.Ю. обнаружены ссадины на передней поверхности шеи и 8 царапины на задней поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться 15 апреля 2011 года от воздействия острого предмета, имеющего режущий край, возможно ножа (т.4 л.д.13).
Кроме того, виновность Мустафина объективно подтверждается показаниями потерпевших Корнух Т.И., Генераловой СВ., Казаковой Н.А., свидетелей Корнух А.П., Тюрнева И.Н. (т.2 л.д.157-158, т.З л.д.194-198), Казанской СВ., Сивуховой А.Н., Генераловой М.Ю., Матафоновой СИ., Тарбеевой Е.А., Стародумовой А.А., Степанчук О.Н., Малых А.В., Лавренко А.С, Карельченко М.М., Андреева М.В.; протоколами: проверки показаний потерпевших Генераловой М.Ю. и Савицкой ВС. на месте (т.З л.д.11-25, 2737), очной ставки Генераловой М.Ю. с Мустафиным М.И. (т.1 л.д.186-189), осмотра места происшествия (т.1 л.д.96-101, 150-155), выемки (т.1 л.д.197, т.2 л.д.21-23, 160-162), осмотра предметов (т.2 л.д.36), осмотра документов (т.З л.д.80-82), опознания (т.1 л.д.219-222, т.2 л.д.170-172); заключениями экспертиз: дактилоскопической (т.4 л.д.17-21), трасологической (т.4 л.д.2528), судебно-психиатрических (т.4 л.д.34-40, 46-52, 62-64, 80-83) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и опровергают утверждения стороны защиты о непричастности осуждённого Мустафина к инкриминируемым ему преступлениям в отношении не достигшей 14-летнего возраста Корнух А.А., неправильной оценке его действий в отношении Генераловой М.Ю. и Савицкой В.С, а также недостоверности показаний законного представителя потерпевшей Корнух Т.И. и потерпевшей Генераловой М.Ю.
Показания Мустафина и свидетелей, в том числе Тюрнева И.Н., противоречащие установленным обстоятельствам, суд исследовал и отверг в приговоре, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшей Корнух А.А. в описании одежды Мустафина М.И. и умолчание при первом допросе о совершенных в отношении нее действиях сексуального характера сомнение в её показаниях не вызывают, поскольку связаны с малолетним возрастом потерпевшей, характером происходивших с ней событий и стремлением забыть о случившемся.
В судебном заседании потерпевшая Корнух А.А. в соответствии со ст.280 УПК РФ была допрошена в отсутствие подсудимого, поэтому доводы 9 о том, что она подсудимого не опознала и показаний не давала, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований не доверять принятым во внимание показаниям потерпевших Корнух А.А., Генераловой М.Ю. и законного представителя Корнух Т.И. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имелось.
Показания потерпевшей Савицкой о том, что она не помнит о применении ножа, и показания свидетеля Лавренко А.С. о том, что изъятый нож находился в салоне, не опровергают показания потерпевшей Генераловой М.Ю. Из показаний Лавренко также следует, что этим ножом могли пользоваться неограниченно и посетители салона, в том числе осуждённый.
Факт применения Мустафиным при нападении в квартире Генераловых ножа, кроме показаний потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о ссадинах и царапинах в местах, ею указанных, показаниями самого обвиняемого, данными во время предварительного следствия и другими приведёнными в приговоре иными доказательствами.
Получение указанных телесных повреждений через одежду не исключается.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:
показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Поэтому ссылки осуждённого на то, что протокол осмотра документов - сведений о детализации телефонных соединений телефона Мустафина М.И.
(т.З л.д.80-82) не является доказательством, не могут быть приняты во внимание.
10 Утверждение стороны защиты о том, что судом не исследованы данные о телефонных звонках, поступивших Мустафину 15.10.10г., противоречит протоколу судебного заседания.
То обстоятельство, что из протокола осмотра документов - сведений о детализации телефонных соединений Мустафина (т.З л.д.80-82) не следует, что звонки на его телефон 15.10.10г. остались без ответа, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Корнух А.А., поскольку сведения об ответах на любые звонки либо отклонениях звонков в указанной детализации не приводятся.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Тюрнев И.Н. в суде дал показания о том, что он приобрел изъятый у него фотоаппарат у Мустафина, вследствие незаконного воздействия сотрудников полиции, судом проверялись и отвергнуты, как недостоверные. Показания Тюрнева в ходе предварительного следствия были стабильны и последовательны, каких-либо заявлений и замечаний о неправильности сведений, изложенных в протоколе, от него не поступило. Они подтверждаются показаниями самого Мустафина о продаже фотоаппарата администратору салона, в результате которых похищенный фотоаппарат был обнаружен и опознан потерпевшею Корнух Т.И. (т.2 л.д.170-172). В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, ссылки Мустафина на то, что органы следствия не проводили с ним опознание его Тюрневым И.Н., является несостоятельным.
Вопреки доводам защитников, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мустафина, а также то, что одежда, в которую по описанию потерпевшей был одет преступник, у него не обнаружена, не опровергает выводы суда о виновности и причастности его к инкриминируемым преступлениям в отношении несовершеннолетней Корнух А.А.
Юридическая оценка действий осуждённого Мустафина М.И. судом дана правильная. Оснований для квалификации его действий в отношении Генераловой М.Ю. и Савицкой В.С. по ст. 161 УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену 11 Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, недопустимости показаний Мустафина во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколов проверки его показаний на месте и очной ставки с потерпевшей Корнух А.А., нарушении права на защиту, которые обоснованно отвернуты в приговоре.
Ссылки Мустафина о вынужденности его показаний противоречат протоколам следственных действий.
Вопреки доводам осуждённого, из них видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, в том числе и во время очной ставки, он давал по своему желанию, в присутствии адвоката. Кроме того, проверки его показаний на месте выполнялись с участием понятых, а очная ставка с потерпевшей - с участием педагога и законного представителя Корнух Т.И. Мустафину разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Согласно протоколам, Мустафин указал, что они прочитаны, с его слов записаны верно. Каких либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав Мустафин и защитник не подали.
Обнаружение у Мустафина телесных повреждений - кровоподтёка в области глаза, само по себе не свидетельствует о получении оспариваемых доказательств с нарушением требований УПК РФ. В результате проведённой следственными органами проверки не подтвердились заявления Мустафина и его матери о незаконности действий сотрудников полиции. Постановлениями от 11 мая и 21 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела в их отношении отказано. Обоснованность указанных постановлений сомнений не вызывает. Фактов применения к Мустафину насилия сотрудниками полиции в период проведения следственных действий не установлено.
Добровольность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний Мустафина в квартире потерпевших, подтверждены показаниями Корнух Т.И.
Объяснения Мустафина во время очной ставки согласуются с показаниями потерпевших Корнух Т.И. и Корнух А.А. о порядке проведения данного следственного действия, в связи с чем доводы стороны защиты о фальсификации протокола очной ставки не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что во время опознания Мустафина потерпевшая Корнух А.А. не заявила об этом, не даёт оснований сомневаться в её 12 объяснениях во время очной ставки о том, что Мустафин является лицом, совершившим в её отношении грабеж и насильственные сексуальные действия, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Достоверность его показаний подтверждается и фактом обнаружения похищенного фотоаппарата у свидетеля Тюрнева Н.И., которому, согласно показаниям Мустафина, он его продал.
С учётом изложенного доводы осуждённого о том, что в квартире потерпевшей Корнух Т.И. он никогда не был, признаются несостоятельными.
Оспариваемые стороной защиты следственные действия проведены в соответствии с положениями УПК РФ.
Как видно из заявлений Мустафина, он просил назначить ему защитника: 29 апреля 2011г. - адвоката Колюшко К.А. (т.2 л.д.134), а 5 мая 2011г. - адвоката Чудинова А.А. (т.2 л.д.179). Согласно ордеру, соглашение о защите интересов Мустафина было заключено с адвокатом Чудиновым 10 мая 2011г. (т.2 л.д.180). Поэтому ссылки стороны защиты об отказе в вызове адвоката Чудинова и нарушении органами следствия права Мустафина на защиту при выполнении следственных действий до 5 мая 2011г. нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений правил допроса в судебном заседании не допущено.
Сторона защиты не заявляла в соответствии со ст.284 УПК РФ ходатайство об осмотре вещественного доказательства - фотоаппарата.
Поэтому ссылки защитника Нистратовой Л.А. на то, что он не был осмотрен в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Согласно протоколу, несовершеннолетняя потерпевшая Генералова М.Ю. в судебном заседании допрошена с участием сторон, её показания во время предварительного следствия были оглашены. Стороны имели возможность задать и задали ей вопросы, на которые она дала ответы.
Поэтому в целях охраны прав и психического здоровья малолетней 13 потерпевшей и с учётом отсутствия оснований для этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Орловой Л.И. о повторном вызове и допросе потерпевшей Генераловой М.Ю.
С учётом того, что, как следует из материалов дела, один из понятых, участвовавших в проверке показаний Мустафина на месте, умер, а место нахождения второго не установлено, ссылки стороны защиты на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об их допросе состоятельными признаны быть не могут.
Данных о заинтересованности указанных понятых в исходе уголовного дела в отношении Мустафина не имеется, поэтому его доводы о незаконности их привлечения к участию в следственных действиях не основаны на ст.60 УПК РФ.
Наказание Мустафину назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, сведений о личности и конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в кассационных жалобах.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и соразмерности, возраста и трудоспособности осуждённого, поскольку Мустафин причинил имущественный ущерб, а также моральный вред при совершении указанных в приговоре преступлений.
Вопреки доводам адвоката Орловой Л.И. решение суда, в том числе в части компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим Генераловой М.Ю. и Савицкой В.С, является обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 30 июля 2012 года в отношении Мустафина Максима Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мустафина М.И., адвоката Орловой Л.И.
и защитника Нистратовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий / Судьи Х ^ 0 ^ ^ ^ ^ Г Гу ^