ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-587
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., Коваля ВС.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Диля Александра Александровича об оспаривании п. 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г.
№ 205, по частной жалобе Диля А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Диль А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением, ссылаясь на необоснованность установления в оспоренной им норме запрета на курение осуждённым, водворённым в штрафной изолятор.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Диль А.А. просит отменить данное определение судьи, разрешить заявленные им требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления Диля А.А., судья первой инстанции правомерно указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. по делу № ГКПИ09-677 об оставлении заявления Родионова И.Н. с аналогичным требованием без удовлетворения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (к которым относится и заявление Диля А.А.), судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу решением, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) не имеется.
Ходатайство заявителя об обеспечении его участия на заседании Апелляционной коллегии удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания (в том числе организацию видеоконференц-связи с участием заявителя, находящегося в местах лишения свободы), в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Диля Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий , #т<Г у ' А.И. Федин Члены коллегии / /М/<^ В.Я. Зыкин В С . Коваль