ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-5 79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Денисова Алексея Юрьевича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Денисов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», ссылаясь на то, что на выборах, прошедших 4 марта 2012 г., были применены бюллетени не 2 соответствующие ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Денисов А.Ю., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным, просит определение отменить, поскольку полагает, что оно нарушает его активные гражданские права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Частью 1 ст. 259 ГПК РФ предусмотрено, что избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Исходя из приведённых законоположений судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что граждане обладают правом на обращение в суд лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Как правильно указал в определении судья Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Данный вывод вытекает и из пунктов 2, 3 ст. 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Поскольку Денисов А.Ю. не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на указанную должность, судья сделал правильный вывод, что постановление 3 ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» не затрагивает его избирательные права.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что Денисов А.Ю. не обладает правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Денисов А.Ю. полагает, что бюллетени голосования, применённые на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г., не соответствуют положениям Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», то есть фактически выражает несогласие со ст. 63 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающей требования к форме избирательного бюллетеня.
Проверка федеральных законов осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделены полномочиями рассматривать заявления об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки заявителя в частной жалобе на Конституцию Российской Федерации (ст. 46, 47) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 3,251, 260) не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Денисова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.Я. Зыкин В С . Коваль