ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-62 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Русакова В.В., Фетисова СМ.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ по Кемеровской области и адвоката Леоновой О.Ю. в интересах Рамазанова ЭХ. на постановление Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство оправданного Рамазанова Эльдара Ходжихановича о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в его пользу 700000 руб. - возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной адвокатом Леоновой О.Ю., и просившего отменить постановление по изложенным в ней основаниям, и возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя министерства финансов, выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
2 органами следствия Рамазанов ЭХ. в 2009 году привлекался к уголовной ответственности за подстрекательство к убийству потерпевшего по найму, которое не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим. Его действия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого были квалифицированы по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
27 апреля 2011 года Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей в соответствии с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта он был оправдан. За ним признано право на реабилитацию.
19 июля 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело по кассационному представлению, в котором ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, приговор оставлен без изменения.
17 декабря 2011 года Рамазанов ЭХ. по месту своего жительства обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с ходатайством, в котором указал, что в результате уголовного преследования он лишился заработной платы в сумме 417600 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму в его пользу. Кроме того просил взыскать в его пользу 1750000 руб., эту сумму родственники оплатили коллегии адвокатов за предоставленные ему услуги по защите его интересов.
21 февраля 2012 года он обратился в указанный суд с заявлением, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания в его пользу заработной платы, а сумму, выплаченную за услуги адвокатов, просил взыскать в его пользу.
6 апреля 2012 года по ходатайству ответчика - представителя Министерства Финансов Российской Федерации по Новосибирской области, исковое заявление Рамазанова ЭХ. было направлено по подсудности в Кемеровский областной суд, который 10 мая 2012 года принял дело к своему производству.
В судебном заседании адвокат Леонова О.Ю., действовавшая основании доверенности, ходатайство доверителя поддержала.
на 28 июня 2012 года ходатайство Рамазанова ЭХ. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественный вред в сумме 700000 руб. - оплата труда адвокатов.
3 В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по Кемеровской области просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Основанием к этому указано, что представленные заявителем документы на оплату услуг адвоката не соответствуют требованиям, предъявляемым к финансовым документам. Они удостоверяют лишь факт передачи денег и не отражают объёма выполненных услуг, в квитанциях нет ссылки на соглашения, на основании которых оказывались юридические услуги. Наличие квитанций о выплате адвокатам денежных средств не является подтверждением факта оказания ими юридической помощи.
Из представленных материалов следует, что дело не являлось особо сложным, продолжительным. Адвокат Кемайкина Л.В. работала с заявителем на предварительном следствии несколько дней, её помощь заключалась лишь в том, чтобы ознакомиться с заключениями экспертов (1 час 45 минут) и один раз посетить Рамазанова ЭХ. в следственном изоляторе. Адвокат Городилов Н.Н.
представлял интересы Рамазанова ЭХ. в стадии судебного разбирательства.
Как считает автор кассационной жалобы, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда не соблюдены принципы разумности и справедливости.
Адвокат Леонова О.Ю. в интересах Рамазанова Э Х в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что при решении вопроса о возмещении имущественного вредаРамазанову ЭХ., судом не соблюдены положения ст. 133 УПК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Уменьшение суммы понесенных расходов, по мнение адвоката, является явно несправедливым, и противоречит нормам уголовно-процессуального закона и закону Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Автор кассационной жалобы указывает, что адвокат Кемайкина Л.В.
знакомилась с заключениями экспертиз, присутствовала при допросе обвиняемого, знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, заявляла различные ходатайства. Услуги адвоката Городилова Н.Н. были оплачены в полном объёме. Данный адвокат проживает и работает в другом регионе, в связи с чем ему необходимо было оплатить услуги не только за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, но и проезд к месту рассмотрения уголовного дела и проживание в гостиницах.
4 В возражениях на кассационные жалобы прокурор Козловская О.Н., участвовавшая в судопроизводстве, просит постановление областного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовнопроцессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-0-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Приведенные положения при разрешении ходатайства оправданного Рамазанова ЭХ. о взыскании в его пользу имущественного вреда соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 г. В отношении Рамазанова ЭХ.
был постановлен оправдательный приговор, председательствующим по делу был судья Самойлов Ю.В.
Поступившее от Рамазанова ЭХ. ходатайство о возмещении имущественного вреда вновь было принято к производству и рассмотрено судьей Самойловым Ю.В.
Несмотря на то, что последнее решение по поставленному Рамазановым ЭХ. вопросу отличается от ранее принятого, его законность и объективность, в силу вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может не вызывать сомнений.
Как было указано выше, под председательством судьи Самойлова Ю.В. в отношении Рамазанова ЭХ. был постановлен оправдательный приговор.
5 Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, судья в постановлении указал, что он «учитывает степень сложности данного дела, которое не представляет собой сложности - Рамазанов ЭХ. обвинялся в совершении одного преступления в соучастии с двумя лицами, объем работы, проделанный адвокатами» (следует отметить, что уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей с 10 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года). При этом судья привёл данные о проделанной каждым адвокатом работе по защите интересов Рамазанова ЭХ., то есть он высказал свою позицию относительно сложности уголовного дела и объема работы, который был выполнен каждым адвокатом, что повлияло на размер взысканного имущественного вреда.
Вместе с тем в постановлении не указано, каким законом судья руководствовался, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства. Мотивировка о «разумности и справедливости» должна вытекать из конкретного закона и соответствовать его нормам.
При таких обстоятельствах постановление Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 года, как вынесенное с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого судом решения, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении ходатайства Рамазанова ЭХ. суду надлежит в полном объеме обеспечить его право на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела законным составом суда, а также на применение всех действующих на момент принятия решения норм уголовного и уголовнопроцессуального законов.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 г. в отношении Рамазанова Эльдара Ходжихановича отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Судьи:
/%^^;гб2>^%%