ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а /<|/ 1» о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Прындикова А.К.,
установил:
по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года, Прындиков Александр Константинович, 6 января 1968 года рождения, уроженец с. Буренино Шахунского района, судимый: 29.11.1996 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 20.08.1997 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 146 ч.2 п.п. «б», «д» УК РСФСР; по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
29.06.2002 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;
23.01.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 213 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 2.11.2007 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 чЛ УК РФ за совершение двух преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прындикову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года осужденному Прындикову А.К. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда Прындиков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 28 октября 2009 года; 2, 17,19 ноября 2009 года и 11 декабря 2009 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Прындиков оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, ссылаясь на незаконные действия сотрудников УФСКН, которые проводили в отношении него неоднократные проверочные закупки.
Помимо этого, осужденный считает, что доказательств, подтверждающих, что он сбывал наркотические средства, судом не приведено.
Изучив надзорную жалобу осужденного Прындикова А.К., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Прындиковым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Ягудина Н.Н., Авторитетовой А.А. и Аксенова А.А., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Прындикова 28 октября 2009 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что мужчина по имени Александр занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств в общественных местах г. Дзержинска. Об этом свидетельствует постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28 октября 2009 года в отношении мужчины по имени «Александр».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Прындиковым Ягудину Н.Н. наркотического средства массой 0,096 грамм героина, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прындикова с 3 участием того же лица Ягудина Н.Н., а также Авторитетовой А.А. и Аксенова А.А.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Прындиковым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 2, 17, 19 ноября 2009 года и 11 декабря 2009 года посредством действий привлеченных лиц - Ягудина, Авторитетовой и Аксенова проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования, фиксации и пресечения его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие - от 2, 17, 19 ноября 2009 года и И декабря 2009 года проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Из материалов уголовного дела следует, что оснований для проведения многочисленных проверочных закупок, в нем не содержится, а источник приобретения осужденным, с целью продажи, наркотических средств, или иные, причастные к незаконному обороту наркотических средств лица, не устанавливались. При этом допрошенный по вопросу неоднократного проведения проверочных закупок оперуполномоченный ОУР УВД г.
4 Дзержинска Галактионов С В . также не привел убедительных оснований неоднократного проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, показав, что проводились они лишь из оперативных соображений.
Помимо этого, из показаний оперативных работников Галактионова, Расулова усматривается, что за ходом проведения проверочных закупок велось визуальное наблюдение. Наблюдая за проведением проверочной закупки, они видели, как осужденный встречается с лицами, выступающими в роли покупателей, и передает им свертки, получая за это деньги.
Таким образом, сотрудники УФСКН уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность задержать осужденного и пресечь его дальнейшие действия, однако не сделали этого, подтолкнув, тем самым, Прындикова к повторному сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Прындикова о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Прындикова А.К. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик