ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-Д 12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 1 1 . 1 0 . 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Зеленина С.Р.и Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитника Сокаля Д.А. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 17.11.2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15.02.2012,
установила:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17.11.2011 Поплавский Максим Викторович, родившийся 22.05.1979 года в г.
Магадане, не судимый,осуждён по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч.1 п.
«а» УК РФ, ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.З, 132 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15.02.2012 приговор в отношении Поплавского М.В. изменен: назначенное по ст. 30 ч.З, 132 ч.1 УК РФ наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Поплавский М.В. признан виновным в нанесении побоев Косинову С.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, в покушении на совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Ходячих (Аиповой) Л.Н., совершенных 30.01.2008 в г. Магадане при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник Сокаль Д.А. оспаривает обоснованность осуждения Поплавского М.В., утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены многочисленные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Ходячих (Аиповой) Л.Н., считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе алиби Поплавского М.В., приводит доводы о нарушениях уголовнопроцессуального закона, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела.
В частности, указывает, что суд первой инстанции в обоснование вины Поплавского М.В. сослался на недопустимые доказательства - показания потерпевших Ходячих (Аиповой) Л.Н. и Косинова С.А. об опознании ими Поплавского М.В. как лица, совершившего преступление, а также на показания Рудяева А.Н. и Юшкова Ю.В., которые участвовали в проведении опознания Поплавского М.В., несмотря на то, что протоколы опознания были признаны судом недопустимыми доказательствами.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Кротовой СВ., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., просившего об отмене приговора по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.
3 Как видно из приговора суда, в основу его выводов о виновности Поплавского М.В. в совершении преступлений положены, в частности, показания потерпевших Ходячих (Аиповой) Л.Н. и Косинова С.А., касающиеся процедуры и результатов опознания ими Поплавского М.В. 27.10.2008.
Кроме того, в подтверждение виновности осужденного суд привел в приговоре показания свидетелей Рудяева А.Н. - понятого при опознании Поплавского М.В. потерпевшими и Юшкова Ю.В., участвовавшего в этих опознаниях в качестве статиста, которые также дали показания о ходе и результатах опознания.
Между тем, обосновывая обвинительный приговор на этих показаниях, суд не учел требования закона, касающиеся недопустимости доказательств.
Как видно из материалов уголовного дела, протоколы опознания Поплавского М.В. потерпевшими Ходячих (Аиповой) Л.Н. и Косиновым С А.
27.10.2008 (т.2 л.д.4-8, 9-12) были признаны недопустимыми доказательствами в силу нарушения права Поплавского М.В. на защиту при производстве этих следственных действий (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 т. 11 л.д.224-226, постановление Магаданского городского суда от 20.10.2011 т. 12 л.д.25).
Данное обстоятельство, по смыслу положений части 1 ст. 75 УПК РФ, указывает на недопустимость использования в процессе доказывания не только собственно протоколов опознаний, но и любых результатов этих следственных действий, проведенных с нарушением закона.
При таких данных допрос участников опознания, проведенного с нарушением закона, не восполняет и не устраняет допущенные при производстве указанных следственных действий нарушения.
В связи с изложенным, показания допрошенных о результатах опознания лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку сам ход и содержание следственного действия, о котором даны показания, уже признаны судом недопустимыми.
В соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или 4 могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не было устранено вышестоящими судами, принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует провести разбирательство в соответствии с требованиями закона и с учетом доводов надзорной жалобы осужденного и мотивов возбуждения надзорного производства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу защитника Сокаля Д.А. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17.11.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15.02.2012 в отношении Поплавского Максима Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи <