ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д12-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «05» октября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Колесникова Д.А. о пересмотре приговора Наримановского районного суда от 2 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2011 года Колесников Дмитрий Алексеевич, 8 сентября 1984 года рождения, ранее судимый 13 декабря 2006 года Наримановским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.2 с. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Колесников Д.А. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Ахмедьяровой Э.Д.
Преступление им совершено 11 мая 2010 года в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Колесников Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлено время и место совершения преступления; при рассмотрении дела в суде был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку потерпевшая Ахмедьярова Э.Д. не была допрошена в ходе судебного разбирательства; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Проверив доводы осужденного Колесникова Д.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Колесникова Д.А. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевшая Ахмедьярова Э.Д. в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 11 мая 2010 года в одном из дачных домов дачного общества «Вододелитель» Наримановского района осужденный Колесников Д.А. изнасиловал ее.
В ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Ахмедьяровой Э.Д. были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Достоверность показаний потерпевшей Ахмедьяровой Э.Д. сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Ахмедьяровой Э.Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека голени и рана левого предплечья.
Свидетель Кашеварова Е.В. показала, что она видела, как Колесников Д.А. приставал к Ахмедьяровой Э.Д., та отталкивала его, но осужденный схватил потерпевшую за руку и потащил за собой. Затем она увидела, как Колесников Д.А. зашел в один из дачных домиков и завел за собой потерпевшую. Через некоторое время она пришла в тот домик и увидела, что Колесников Д.А. совершает половой акт с Ахмедьяровой Э.Д., последняя плакала и просила ее отпустить.
Свидетели Дворяшкина А.Л., Кальчурина Ю.И., Шурмелев А.А., Андреева Е.Н. подтвердили, что 11 мая 2010 года, находясь на даче Шурмелева А.А., они видели, как Колесников Д.А. приставал к Ахмедьяровой Э.Д., последняя отталкивала его, но осужденный схватил потерпевшую за руку и куда-то увел. Дворяшкина А.Л. подтвердила, что со слов Ахмедьяровой Э.Д.
3 узнала, что Колесников Д.А., применяя физическую силу, изнасиловал потерпевшую.
Действия осужденного правильно.
Колесникова Д.А.
судом квалифицированы Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Колесникова Д.А., все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место и время его совершения, были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Утверждение Колесникова Д.А. о том, что ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что участникам процесса разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 193).
О том, что данным правом осужденный Колесников Д.А. воспользовался свидетельствует и то обстоятельство, что согласно расписки осужденного от 14 сентября 2011 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний (т.2 л.д. 226).
Доводы Колесникова Д.А. о том, что в протоколе судебного заседания не отражен действительный ход судебного процесса, показания допрошенных свидетелей в нем изложены не полно, также несостоятельны, поскольку как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания каких-либо замечаний на него осужденным Колесниковым Д.А. подано не было.
Наказание осужденному Колесникову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Утверждение осужденного Колесникова Д.А. о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку было согласовано с заместителем руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области, а не непосредственно с руководителем следственного органа, что давало суду основание к возвращению дела прокурору, несостоятельно.
4 В соответствии с п.5 ст.39 УПК РФ заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области наделен правом на согласие с обвинительным заключением.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного Колесникова Д.А.
судебных решений, по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Колесникова Д.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колесникова Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Наримановского районного суда от 2 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у ^(^2^е^г^-^^^&^-<^у - * З.Ф.Галиуллин