ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-287
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шавалиева Зуфара Миншафовича о внесении исправлений в определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. и разъяснении данного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства труда и социального защиты Российской Федерации Бондаренко Р.С, возражавшего против удовлетворения заявления, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Шавалиева З.М. о признании частично недействующим пункта 28 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г.
№ 101, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шавалиева З.М. на указанное решение - без удовлетворения.
Шавалиев З.М. обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением, в котором просит внести изменения в 2 определение Апелляционной коллегии от 14 июня 2012 г., считая, что в нём допущены описки и ошибки, а именно: во вводной части определения не указано, что представители Правительства Российской Федерации Беловалова Д.Г. и Горбкова И.Е. явились в судебное заседание и принимали в нём участие;
в мотивировочной части определения отсутствует заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не указано, что заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в описательной части определения не указаны возражения заинтересованных лиц по делу; в определении не указаны мотивы, по которым Апелляционная коллегия отклонила довод о нарушении судом первой инстанции статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вместо «руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» суд должен указать в определении «руководствуясь статьёй 11 названного Кодекса, Конституцией Российской Федерации, Международным договором Российской Федерации, Конвенцией по защите прав и основных свобод, абзацем 6 пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Также в заявлении просит разъяснить определение Апелляционной коллегии от 14 июня 2012 г. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым его доводы о вынесении частного определения в отношении судьи несостоятельны.
Рассмотрев заявление Шавалиева З.М., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. каких-либо описок и ошибок в данном определении не содержится, в нём чётко и ясно указаны обстоятельства и мотивы, по которым решение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Определение Апелляционной коллегии отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, оснований для вывода о том, что в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 3 2012 г. содержатся какие-либо описки и ошибки, неясные выводы и формулировки, не имеется.
Доводы Шавалиева З.М. в заявлении сводятся по существу к несогласию с определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г., проверка законности которого не относится к компетенции суда, вынесшего данное определение.
Руководствуясь статьями 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Шавалиеву Зуфару Миншафовичу в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. и разъяснении данного определения отказать.
Председательствующий Члены коллегии ^ % (\ /1^ШУ^*Э^\ А.И. Федин Г.В.Манохина Т.Е. Корчашкина