ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-559
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Какуева Сергея Юрьевича о признании недействующими пп. 1-4, 14-17 перечня государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635 по частной жалобе Какуева СЮ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Какуев СЮ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Какуев СЮ. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права, и направлении материала на новое рассмотрение.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Какуев СЮ. просит признать недействующими пп. 1-4, 14-17 перечня государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635, ссылаясь на нарушение этими нормами его прав и свобод.
Согласно оспариваемым положениям перечня, в них поименованы государственные органы, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, а именно, Правительство Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Управление делами Президента Российской Федерации, Росфинмониторинг, высшие исполнительные органы государственной власти.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требование Какуева С Ю . о признании недействующими пп. 1-4, 14-17 перечня государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые заявителем положения названного нормативного правового акта непосредственно не затрагивают какие-либо права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку других оснований, предусмотренных законом, и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по заявленному требованию не имелось, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
3 С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 8 июля 2004 г.
№ 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Довод в частной жалобе о неправильном применении судьёй норм процессуального законодательства основан на их неверном толковании и не может служить основанием к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Какуева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ЖХ^> (\ /6^<#^*Д^ Г.В. Манохина ^ 4 / Т.Е. Корчашкина м х